?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
О проблеме личного бессмертия в контексте отдельно взятых занудливых фантастов. 
20th-Dec-2016 10:57 am
редакторская колонка
Тут снова заговорили о бессмертии, причём противники его говорят о нём языком, господи прости, Свифта. От такого и в самом деле дважды сдохнуть можно, один раз со смеху, второй — от тоски. Какая польза для человечества может быть в сочинениях чувака, предлагавшего в интересах высшего блага разрешить все проблемы людей радикально — истребив их и заменив добрыми, благовоспитанными разумными лошадьми, которые, собственно, и возьмут на себя задачу уничтожения людского рода!

Ну, а теперь серьёзно. Дискуссия о практическом бессмертии (понятие «практическое» здесь важно, так как любой абсолют, в том числе и абсолютное бессмертие, радикально противоречит динамике развития материальных систем) принимает обычно одну из трёх недопустимых форм: биологизаторство, морализаторство или технологический пессимизм. В каждой из этих форм позитивисты проигрывают диалектикам, после чего, заползая в норы, начинают обиженно ныть оттуда, что «диамат не нужен». Рано или поздно мы заложим в выходы из этих нор горящую серу (ради высшего блага, разумеется), а пока рассмотрим эти подходы и поразимся их низости лишний раз.

Биологизаторство: смерть — естественная альтернатива жизни, способ отбора лучшего в живой материи. Если убрать смерть, остановятся процессы развития!

Ошибка — в фундаментальном подходе. Смерть не есть «противоположность жизни», так как один и тот же объект, вопреки русской поговорке, не может пребывать в живом и мёртвом состоянии. Жизнь — это качество объекта (самоподдерживающаяся антиэнтропийная система со склонностью к развитию и к передаче накопленной информации своим потомкам); смерть — просто-напросто прекращение действия этого качества у системы. Альтернативой жизни здесь была бы, пожалуй, некая «антижизнь», абсолютный хаос и белый шум, распространяемые внутренне неструктурированным источником энтропии, но в известной нам части Вселенной мы такого не наблюдаем.

Из фундаментальной ошибки подхода следуют ошибочные частные выводы. Так, утверждается, что смерть особи — главная движущая сила эволюции; при этом упускается, что разумный субъект в рамках цивилизации не является частью эволюционных процессов. Цивилизация освобождает разумное существо шаг за шагом от биологической зависимости — вакцины, антибиотики, контрацептивы, искусственная пища, искусственные органы… Другая ошибка биологизаторов — связывать социальные качества субъекта с физиологией возраста, представляя долгожительство то как засилье «мудрых старцев», то как стадо вечных не взрослеющих юнцов. Даже безвестные авторы зороастрийских священных текстов, склонные рубить сплеча, и те разрешили эту проблему эффективнее, пообещав, что в будущем воскресении «кто умер до двадцати пяти лет, тот воскреснет юношей, а кто старше — тот мужем, как если бы ему было сорок лет и он был бы здоров во всём и силён». Подобная нелепость, и та выглядит разумнее, чем стенания о вечно бессмертных стариках, лишённых способности любить!

Морализаторство: смерть — мерило всех деяний, высшая функция социального существа, напоминание о ценности каждой секунды бытия и о конечном моральном долге перед потомками. Умершие герои обретают бессмертие в своих делах и своих потомках.

Если биологизаторство хоть как-то ещё пытается рядиться в личины наукообразия, то морализаторство не скрывает, что является даже по форме озлобленной античеловеческой галиматьёй. Начнём с того, что смерть личности есть окончательная и решительная форма отчуждения труда и его продуктов от производителя; созданными материальными и духовными благами воспользуется неведомо кто, в праведность которого остаётся только верить. (Вот было бы интересно, если бы большинство революционеров, начинавших СССР, посмотрело на своих потомков в 70-е и 80-е годы!) Как и всякая иррациональная вера, такая идея тотчас же находит своих жрецов, запрещающих адептам всякий критический подход, эту основу рационального знания. О каком «вечном бессмертии» здесь можно говорить? Творец исчезает вместе со своим распорядительным правом на созданные им вещи, а эти конкретные вещи попадают в конкретные руки, и это уже не те руки, которые создали их! Это что угодно, но не бессмертие творца.

Довод о ценности каждой секунды перед лицом неминуемой гибели ещё более нелеп. Деятельная личность потратит десять, двадцать жизней на деятельность; личность, заморенная бытом и рутиной, будет иметь по крайней мере надежду выбраться из неё, переделав однажды все дела (хе-хе!) и занявшись любимым занятием. А те, кто не делает ничего и не хочет, найдут с равной лёгкостью оправдание и в факте скорой неизбежной гибели: чего стараться и мараться, если нам всем всё равно суждено умереть?! И процитируют подходящих к случаю мудрецов, будьте уверены!

Технологический пессимизм: смерть — реализация второго принципа термодинамики, ничего вечного нет, а продукты технологий в целом живут меньше, чем существа из плоти и крови, мы слишком мало знаем о сложности бытия, социальные технологии тоже несовершенны и позволят расплодиться расе бессмертных паразитов, и т.д.

Разумные и даже бесспорные аргументы — пока они приводятся на своём уровне. Создавать материальную основу бессмертия с помощью компьютеров и силикона так же нелепо, как строить из сосны древнегреческую галеру величиной с «Тирпиц». То есть, может быть, даже заработает, но результат, мягко говоря, не всех устроит. К сожалению или к счастью, практическое бессмертие — задача относительно далёкого будущего, когда вслед за физикой будут гораздо лучше поняты основы биологии, а также социологии, психологии, педагогики разумного существа. Пока же существующие технологические возражения сильны, но они именно технологические — иначе говоря, ставят на современном уровне барьер возможности, потенциально преодолимый и состоящий из череды мелких, разрешаемых вопросов.

А теперь — резюме. Обычно ненавистники бессмертия ненавидят и человеческий род, который они сознательно или подсознательно стремятся уничтожить или, что то же самое, преобразовать в нечто, более соответствующее их представлениям. Проверочный критерий прост: идея бессмертия гипотетического нечеловеческого существа (Ктулху там, или какого слизня с Проциона) не вызывает у этих людей такого же острого отторжения, как идея личного существования Васи Пупкина в течение сколь-нибудь астрономически продолжительного промежутка времени. Но это, друзья мои, не проблема бессмертия! Это — проблема человеконенавистничества!

P.S. О всеобщем воскресении и вечной молодости мы тоже поговорим как-нибудь в следующий раз.
Комментарии 
20th-Dec-2016 06:14 am (UTC)
"Если не будет инфляции|подушных податей|надсмотрщика с плеткой, то мерзкие людищки, вместо того, чтоб копать траншею от забора до обеда, будут лежать и плевать в потолок. Но для самых состоятельных, доказавших размером своего состояния свою праведность, будет позволено вложить деньги в банк и выплачивать подати с процентов." - оттуда же.
20th-Dec-2016 06:18 am (UTC)
Вот меня тоже всегда удивляло глубокое, явно эмоциональное неприятие многими этой идеи.
Возможно (и даже наверняка) её реализация будет иметь и какие-то негативные эффекты. Но заранее высасывать их из пальца, противопоставляя очевидным позитивным? Не понимаю...

> Цивилизация освобождает разумное существо шаг за шагом от биологической зависимости — вакцины, антибиотики, контрацептивы, искусственная пища, искусственные органы…

Тру-биологизатора это не убеждает. Для тру-биологизатора естественный отбор занял место Бога, и даже явно социальные процессы такие люди пытаются объяснить изменением частоты тех или иных аллелей в популяции.


А вот технологический пессимизм - это отчасти реакция на технологический ура-оптимизм. Уже есть в количестве медики и биологи, которые (кто в целях наживы, а кто в стремлении "доходчиво объяснить быдлу", для чего нужна наука) обещают победу над старением и смертью чуть ли не через полвека...
20th-Dec-2016 06:46 am (UTC)
Отличный текст, согласен буквально со всем. А понятия практического и абсолютного бессмертия, похоже, уже в той дискуссии начали активно путать.
20th-Dec-2016 04:44 pm (UTC)
Ну, вообще-то, потенциально бессмертный homo (?) будет сильно отличаться от типичного "Васи Пупкина". В т.ч. биологически.
20th-Dec-2016 05:02 pm (UTC)
А многие этого не понимают и даже оскорбляются: как это Вася пупкин может так измениться, чтобы стать достойным (?!) бессмертия...
28th-Dec-2016 01:37 pm (UTC)
Слизень с Порциона это неинтересно - такая же страдающая тварь, как и люди. Настоящий бог должен быть бесплотным и вообще не жить, а предстоять. И желательно в другой Вселенной.
Выпуск подгружен %mon%