?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Безусловный доход как мера безусловного закабаления. 
21st-Feb-2017 01:02 pm
редакторская колонка
Перспектива введения в 0,5% стран мира так называемого «безусловного дохода» так покорила умы «евролевых» и «технократов», что уже год не стихают вопли о том, что, дескать, вот он настоящий-то коммунизм! И не надо никаких этих противных кирпичных труб, паровозов и рабочих в касках: сидишь себе в сычевальне, пока не найдёшь тян 3/10, не потеряешь с ней лиственность, а потом вдруг теряешь, обзаводишься пауком Аркадием в сортире и начинаешь пить травы — всё это, разумеется, за счёт безусловного дохода, в то время как нанороботы от «Тесла Моторс» покоряют Марс.

Разумеется, ошибочность этого подхода известна и понятна каждому разумному человеку; но разумный человек не идёт в «евролевые» и «европейские социал-демократы», а идёт туда главным образом школота и истерики. С истериками разговор короткий — душ Шарко и начхать на их выходки; а вот для школоты не лишним будет составить пособие по тому, чем «безусловный доход» отличается от коммунистического и даже социалистического строя.

1. Коммунизм и социализм — это общественная собственность на средства производства, то есть гарантированное право каждого трудящегося на распоряжение общественным доходом. (Именно враньё о том, что «в СССР всё так и было», заставило массы в итоге воспринимать советскую пропаганду как обман и соучаствовать в его развале; но сейчас разговор не конкретном СССР, а об экономических моделях социализма вообще). Безусловный доход же платится государством из средств, «перераспределённых» у капиталистов. Иначе говоря, распорядительное право трудящегося на общественный продукт при социализме вытекает из самой сути строя, а при капитализме — представляет собой фикцию, написанную на бумажке. Отменить действие этой бумажки легче лёгкого: в связи с кризисом, с терроризмом, с чрезвычайными обстоятельствами, с Путиным, с мировой войной — да мало ли у буржуев отговорок, почему быдло можно отстранить от привычной кормушки? И все «требования» и «протесты» будут, разумеется. учтены перед следующими выборами, и что-то в стойле снова появится; вот только подачка эта будет тем более тухлой и тощей, чем больше шансов, что опротестовать этот факт скот в стойле не сможет и не захочет.

2. «Безусловный доход» — это не продукт и даже не товар, а деньги. Выброшенная денежная масса может быть столь же легко собрана обратно в закрома: инфляция, кредиты, удорожание социальной сферы, налоги, да в конце концов и простое подорожание товаров и услуг легко убьют «потребительский рай», возникший на почве эйфории от введения безусловного дохода. Те, кто владеет реальными благами, вправе назначать за них такие цены, которые их устраивают, в то время как современные деньги — это просто бумага, печатный станок от которой находится угадайте в чьих руках.

3. Вместе с тем, введение «безусловного дохода» позволит сократить в отдельных странах долю товаропроизводства, вынеся её в страны, для которых «безусловный доход» экономической моделью отнюдь не предписывается. Кто будет гробиться за станком, если можно «работать» три часа в день девелопером франшиз для фьючерсного мерчандайзинга, получая при этом минимум втрое больше, чем за две смены подряд на заводе? А такой подход, в свою очередь, делает получателя доходов ещё более зависимым от тех, кто ему эти доходы даёт. Потому что если доход давать перестанут, а фьючерсный мерчандайзинг вдруг становится невостребованным, то происходит финансовая опа. Это же, кстати, делает обладателя безусловного дохода ультраконсервативным и нетерпимым к переменам, особенно в странах, куда вынесено реальное производство; живущий на «доходе» серв безусловно готов оправдать любую отвратительную акцию против «диктатора» или «взбунтовавшегося быдла», существование которых может ударить по его кошельку.

Напоследок замечу, что сама идея променять свободу на халявную денежку от властей ни фига не «левая» по своей сути; этим пробавлялись ещё римляне, и кончилось всё страшно. Идея «жить на халяву» выдаёт «совка», худшее из порождений советской эпохи, уверенное в своей априорной ценности для мира и человечества и в том, что ему персонально все всё должны. К коммунизму это отношения не имеет! Удовлетворение мелких материальных потребностей есть дело важное и благое, но не за счёт потребностей более крупного (я не говорю «более высокого») порядка, к которым для всякого деятельного человека относятся прежде всего власть, власть и власть. Коммунизм даёт эту власть; преклонение перед «безусловным доходом», наоборот, основано на добровольной готовности свою власть окончательно уступить. Это заслуживает понимания и разъяснения.



Из сказанного может создаться впечатление, что я против идеи «безусловного дохода» как таковой. Но это не так; в отсутствие радикальной, революционной программы, любое улучшение экономической жизни трудящихся масс должно рассматриваться коммунистами как безусловное благо. Речь не о том, чтобы отвергать «безусловный доход» и бороться против него, а о том. чтобы не забывать, какой ценой оплачено это временное улучшение жизни, и не превращать его из локального средства в фетиш экономической модели. Примочка может снять боль; тем она полезна. Но примочками не лечат запущенный рак — необходима радикальная хирургическая операция!
Комментарии 
21st-Feb-2017 06:22 am (UTC)
Еще следует отметить, что при коммунизме первой need должна быть потребность в труде.

С каковой безусловный доход в весьма сложных отношениях.
21st-Feb-2017 08:00 am (UTC)
Потребность в труде как преобразовании окружающего мира в хозяйственных целях и так является основной need разумного существа. Снимите противоречие между общественным характером производительного труда и индивидуальным характером потребления — и вы сами удивитесь, как много трудовых усилий высвободится! С этой точки зрения, безусловный доход просто углубляет это противоречие; ничего особенного в нём нет.
21st-Feb-2017 06:42 am (UTC)
>>это общественная собственность на средства производства, то есть гарантированное право каждого трудящегося на распоряжение общественным доходом<<
Как это практически организовать?
21st-Feb-2017 07:54 am (UTC)
Вариантов много, тем более в век всеобщей компьютеризации. Например, прямое голосование за годовой бюджет (в форме распределения рабочего времени или иной нормы учёта труда), прямая ответственность исполнителей бюджета перед трудовым коллективом и/или обществом в целом.
21st-Feb-2017 07:35 am (UTC)
Безусловный доход имеет кристально-чистую капиталистическую природу, есть паразитизм, ставящий человека в положение рантье, мерзейшего из всех социальных типов.
21st-Feb-2017 07:56 am (UTC)
Рантье при капитализме должен уметь заботиться о своих активах, а кроме того, уметь и маневрировать. Паразитизм на шее угосударства не имеет отношения к капитализму и представляет собой в качестве идеологии одну из форм возврата к традиционалистскому, патерналистскому обществу, где «мудрые правители» заботятся о «нуждах простого народа». Разумеется, даже намёк на возвращение подобного общественного устройства много гаже любого рантье!
21st-Feb-2017 08:11 am (UTC) - Напоследок замечу, что сама идея променять свободу на
Какую свободу? Чтобы что-то променять - надо это иметь. Пока что никакой свободы в капиталистическом обществе я вообще не вижу. Впрочем, для кого-то свобода - это круговорот самовыражения в природе, кульминация которого - прибивание собственных яиц к брусчатке. В моем же понимании свобода - это ни разу не обязательная возможность самовыражения (это свобода подростка, которая и должна остаться в юношеском возрасте), а социальная независимость, прежде всего независимость от работодателя, а при капитализме работодателем в большинстве случаев выступает буржуа. То есть свобода - это независимость от власти буржуазии, от необходимости играть по правилам буржуазии, встраиваться в буржуазной порядок, соответствовать ожиданиям буржуазии ради куска хлеба. А при капитализме этой свободы нет. Тогда о какой свободе речь?
21st-Feb-2017 08:28 am (UTC) - Re: Напоследок замечу, что сама идея променять свободу н
Упрощенно, свобода есть форма проявления власти:

- над собой — через выбор дела, ценностей, способа и ритма жизни, управление своим временем и отношениями с окружающим миром;
- над мирозданием — через его познание и преобразование, через прямые (поступки) и опосредованные (вещные) отношения с материальным субстратом бытия;
- над обществом — через прямое и явное участие в общественных делах, связях, отношениях, таких, как функционирование элементарных и сложных коллективов, формирование общественной парадигмы целей, культурного пространства и т.п.

Из всех стихийно сформировавшихся общественных укладов капитализм предоставляет наибольшую свободу в реализации каждой из упомянутых функций власти; однако в абсолютных значениях эта свобода всё ещё ничтожно мала.
21st-Feb-2017 08:14 am (UTC)
ППКС

Все так говорят "безусловный доход", как будто он чем-то отличается от античного "хлеба и зрелищ". В прошлый раз это кончилось плохо. Не понимаю, почему в этот раз оно должно кончиться как-то лучше.
21st-Feb-2017 11:34 am (UTC)
С безусловным доходом всё просто: нет ничего, что было бы хорошо или плохо само по себе, но всё - смотря по обстоятельствам.
Если в некоторой стране уровень перераспределения государством доходов граждан составляет больше половины, если существует стопицот разных пособий, для получения которых нужно стопицотодна разная справка и стопицотмиллионов чиновников собеса, то сокращение всей этой социалки и переход к простым поголовным регулярным выплатам каждому гражданину фиксированной суммы есть великое благо и стимуляция к труду вместо прежде существовавшей стимуляции к иждивенчеству. Так что пример Финляндии - это неплохо: куча чиновников возвращается от сбора и выдачи справок к производительному труду, а общий уровень перераспределения падает.
Если же в некоторой стране уровень перераспределения государством доходов граждан составляет пару процентов, то того, кто предложит ввести в ней безусловный доход, следовало бы показательно депортировать.
21st-Feb-2017 02:32 pm (UTC)
Отлично. Злобы вы положили вполне достаточно, но можно было больше. Уровень Бортника еще до достигнут, осталось еще пара шагов.
И я уверен что вы дойдете до черты, лет через 20-ть, наслаждаясь трудовой старостью под серым небом Новосибирска, и смотря на страдания трудящихся какой-нибудь Франции-Швейцарии с их совершенно недостаточным безусловным доходом.
21st-Feb-2017 02:43 pm (UTC)
Возможен и такой исход, но я думаю, что через двадцать лет многое изменится и в Новосибирске, и во Франции. В любом случае, моя жизнь не определяется одним только уровнем моих доходов.
21st-Feb-2017 07:14 pm (UTC)
Вопрос 1: каким образом при коммунизме будет обеспечиваться право трудящегося на долю? Разве это не будет гарантироваться некоей администрацией, так же как и безусловный доход сейчас, при капитализме?

Вопрос 2: каким образом при коммунизме будет обеспечиваться справедливость администрирования? Опыт развития человечества показывает, что даже если некий проект начинается как коммунарский, постепенно в нём выделяются лидеры, в лидеры же чаще всего пробиваются не самые способные и этичные, а те, кому нравится власть. Дальше - протаскивание подпевал, грызня и нарастание коррупции. У вас есть методы защиты от подобного? Учитывая, что карьеристы зачастую хитры и влёгкую обманывают прямодушных энтузиастов. Просто скармливая им то, что те хотят слышать.
23rd-Feb-2017 08:08 am (UTC)
Про "карьеристов" (читайте - социопатов) уже известно всё. Простейшие защитные меры, основанные на наблюдении известных же проявлений - и такого "хитрого" можно бить всем кагалом, а потом изгнать нафиг.
23rd-Feb-2017 07:55 am (UTC)
Вся глубина безысходности видна в выражении "тян 3/10".
24th-Feb-2017 06:49 am (UTC)
Но ведь эксперименты показали, что люди при безусловном доходе не перестают работать, скорее наоборот. Так что так себе рассуждения про хикки и паразитизм так себе, от неверия в людей.

Еще не понял, чем "вот станет ресурсов меньше и хрен вам, а не безусловный доход" отличается от "вот станет ресурсов меньше и хрен вам, а не часть общественного продукта".

Тред не читал, 50 постов, охренеть же можно.
Выпуск подгружен %mon%