?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
К рассуждениям о природе человека. 
18th-Apr-2017 10:07 am
редакторская колонка
История показывает (но не учит, ибо, если бы история могла учить, многие гнусности не повторялись бы человечеством дважды и трижды), что в исторической борьбе классов проигравшая на очередном этапе сторона всегда обращается в объяснении причин проигрыша к некоему несовершенству человеческой природы, нуждающемуся в исправлении. Идеологи проигравшей стороны выстраивают целую систему в рамках платоновско-плотиновской логики мировоззрения, разделив весь строй мыслей человечества на «небесное» (идеальное и желаемое состояние) и «греховное» (все антитезы этому состоянию, совокупность которых и привела в итоге к политической катастрофе).

На основании этого разделения идеологи выстраивают целую иерархию дьявольских сил, приведших шаг за шагом бедное, но порочное человечество к отказу от высших ценностей в пользу греха. Итоговый вывод всегда один и тот же — слишком плохо воспитывали массы, а трудновоспитуемых — слишком мало ссылали и расстреливали. Движение исторической спирали в обратном направлении выбрасывает на поверхность фанатиков, порождённых этой мыслью; так, Савонарола и охота на ведьм (что с известной долей условности можно рассматривать как «крайне левый» и «крайне правый» спектры религиозной борьбы времён Контрреформации) не могли сформироваться как явления в условиях, когда католическая церковь была сильна, и условия, способствовавшие их возникновению на исторической арене, были условиями пораженческими.

Напротив, торжествующая идея выигравшего класса первым делом объявляет свои ценности и способы мироустройства «естественными», проистекающими из той самой природы человека, которую потерпевшие поражение клеймят и опускают как могут. Естественным назван был феодальный порядок вещей, пирамидально-иерархическая структура общества, освящённая авторитетом единой церкви. Буржуа, дорвавшись до кормушки, первым делом объявили «естественными правами» многие вещи, начиная от права жить хорошо вне зависимости от происхождения и кончая священным правом частной собственности. И во времена Советской власти такие чисто идейные ценности, как поддержание мира, дружба народов и даже супружеская верность в рамках нуклеарной семьи, были объявляемы «естественными» и присущими человеку от рождения, от природы.

В действительности же, в социальной деятельности людей уже давно нет ничего «естественного» (в индивидуально-биологическом смысле); всякое движение социальной воли есть порождение коллективного сознания. Оттого и вредна всякая идея, даже самая хорошая и умная, если она не опирается в своей основе на коллективно осознаваемый интерес и реальные возможности (не путайте эти возможности с реально существующими средствами — средства могут нуждаться в предварительном открытии и создании) для осуществления этого интереса, для трансформации потребности масс в практическое действие. Отказавшись от практики, всякий и любой носитель идеи обрекает себя на прозябание в узком кругу единомышленников, «страшно далёких от народа», а обычно ещё и от экономических ресурсов, что приводит в итоге к тотальному озлоблению и крайней степени фанатизации.
Комментарии 
18th-Apr-2017 06:09 am (UTC)
Золотые слова, хотя, наверное, и слишком общие. Только мне кажется, что вместо "тотального озлобления и фанатизации" большинство невостребованных носителей идей обращается к алкоголю или компьютерным играм. Одно, впрочем, другого не ислкючает.

Другое дело, что эта группа при большей численности гораздо менее заметна чем фанатики.

Edited at 2017-04-18 06:15 am (UTC)
18th-Apr-2017 03:33 pm (UTC)
Это происходит в периоды относительной стабильности; кризис подрывает возможность «уйти в себя» и приводит к относительному увеличению числа фанатиков.
18th-Apr-2017 02:56 pm (UTC)
Желание, чтобы другим было тоже хорошо, заложено в инстинкты выживания вида. Поэтому "мир во всём мире" является столь же естественным желанием, как и "жить хорошо самому с семьёй". Просто на разных уровнях.

Частная собственность (равно как и "иметь трёх рабов") - это всё тоже варианты "чтоб хорошо было", на определённых уровнях сознательности.

Edited at 2017-04-18 03:00 pm (UTC)
18th-Apr-2017 03:32 pm (UTC)
У человека нет «инстинктов вида», все человеческие побуждения контролируются сознанием.
18th-Apr-2017 04:13 pm (UTC)
Да, да, конечно, а ещё у нас есть Душа. То, что человек - нечто особенное в биологическом мире, открыли давным-давно ещё жрецы.

Безусловные рефлексы, есть ещё такое слово. Так что "все человеческие побуждения" - это очень крутой перегиб.

Edited at 2017-04-18 04:15 pm (UTC)
18th-Apr-2017 04:36 pm (UTC)
Это совершенно разные вещи.

Безусловный рефлекс — это акция вегетативной нервной системы. Например, пирамидные рефлексы, которые проверяет молоточком невролог; выделение пота при введении пилокарпина; рефлектроное расширение и сжатие сосудов кожи (дермографизм), Они тоже подлежат контролю сознания (стигматы, тренировка тела), но это долгие и, скажем честно, мало осмысленные процедуры.

Инстинкт — это сложная неотключаемая программа видового поведения. Например, ритуальный танец у каждого вида птиц свой, заданный инстинктивной программой до последнего «па». Миграция анадромной рыбы в родную реку или катадромной в море на нерест — это инстинкт. Даже у высших животных, не говоря уже о человеке, инстинктивное поведение резко подавлено в пользу индивидуального, наработанного практикой опыта. Люди даже ходить инстинктивно не умеют, приходится учить.

Обычно за «инстинкты» принимают позывы, диктуемые биологическими функциями, но принимаемые сознанием (или, как минимум, подсознанием) в виде побуждений. Но это совершенно разные состояния; у человека нет ни одного биологически запрограммированного алгоритма поведения в произвольной ситуации, который не отличался бы от соответствующего поведения другого человека в аналогичной ситуации. Если вы знаете пример такого алгоритма — пример в студию, пожалуйста.
18th-Apr-2017 05:55 pm (UTC)
Под инстинктами вида я подразумеваю врождённые побуждения, общие со многими другими видами: поесть, размножиться, сидеть в тёплом безопасном месте... Возможно, так же защитить партнёров и потомство, пнуть того, кто слишком слабый или выглядит не так, как все (вдруг вредная мутация). Вы не отрицаете, что у человека это врождённое? Да, само собой, главенствует сознание - если вы это называете "все побуждения контролируются им", то так и есть. Но контролируются-то они не со 100% эффективностью - прямой игнор "зовов природы" природой наказывается путём угнетения настроения и генерации мучительных фантомных ощущений. Что делать с этим дальше - решает сознание, и проявления не будут совершенно идентичными, как у птичек и рыбок, но что-то в среднем оказывается одинаковым. Даже на высшем эшелоне мышления, ответственном за самореализацию, у мирового населения есть толстые совпадения:

https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_illusions

Путём выстраивания сложных взаимосвязей в сознании "обратку" можно ослаблять или направлять так, чтобы она лучше совпадала с другими побуждениями. Например, сейчас так пытаются контролировать ксенофобию: "цвет кожи, одежда, пентаграмма на лбу - слабый признак чужака, свастика на рукаве - сильный!" Однако, процесс "договора с натурой" сложен и не гарантирует успеха. Например, подавление сексуальных желаний увеличивает невротизированность, как ни крути идеологию.

Возможно, у нас будут расхождения лишь в допущениях, какие ещё рефлексы человек сохранил, выработал или утратил, пока был полуживотным, и насколько они сильны. В частности, есть ли у человека биологическая тяга помогать не только ближним, но и дальним. Можете считать это моим слабо аргументированным мнением - просто такие мотивы есть в сказках большинства народов мира, что само по себе наводит на подозрения.
18th-Apr-2017 06:33 pm (UTC)
Приведённые вами примеры есть функции разума, а разум есть явное порождение общества, не существующее в отсутствие постоянной среды общения и коллективной деятельности. Указанные механизмы формируются и подавляются коллективной волей, а не биологической потребностью; роль биологии здесь сводится к генерированию импульсов удовольствия или страдания.
18th-Apr-2017 07:56 pm (UTC)
Поправьте меня, если я ошибаюсь. Посыл вашей статьи:

1. Мирвовсёммире не является встроенной потребностью человека, это навязанная идея
2. Тягу к нему нельзя воспитать, тезисы, что воспитывали неправильно, основаны на ложной надежде.

Мой посыл:

1. У человека есть в "биологии" закладка, генерирующая импульсы удовольствия от взаимопомощи и спасения других.
2. Эти импульсы можно канализировать путём воспитания. Беда СССР в том, что одних учили любить людей, а других - использовать это. И это будет проблемой любой следующей революции, пока люди ведутся на манипуляции.
19th-Apr-2017 02:53 am (UTC)
Ошибаетесь. Я говорил о том, что мир во всём мире является социальной, а не биологической потребностью; тягу или привычку к нему воспитать очень даже можно, в том числе и пользуясь «биологическими закладками» факторов удовольствия и награды. Не следует лишь путать цель со средством, принимая «закладки» за источники социальных позывов, а не за целевые стимулы, подтверждающие успешность их реализации.
19th-Apr-2017 11:24 am (UTC)
Что значит "социальная потребность"? Вот, социум решил, а зачем это отдельному его члену?
19th-Apr-2017 11:31 am (UTC)
Социальная потребность — это потребность, формируемая по запросу общества, а не по приказу или решению. В каждый конкретный момент в обществе, а особенно в обществе классового антагонизма, существуют диаметрально противоположные потребности — например, потребность в войне, «чтобы они, плохие, нас, хороших, не обижали, а наоборот!», и потребность в мире — дружба, жвачка, то да сё — чтобы бомбы не валились на нажитое непосильным трудом барахло. И то, и другое побуждение существуют объективно и имеют целью определённую выгоду, пользу; задача социальных институтов — в каждый конкретный момент времени выводить на поверхность и культивировать одну из этих потребностей, более удобную правящему классу.
19th-Apr-2017 02:46 pm (UTC)
Ну, то есть, мотивация отдельного члена всё-таки диктуется удовольствием. И перенапряжение неудовольствия чревато. Так что - в кратковременной перспективе выбор может определяться социумом, в долговременной - он всё же диктуется суммой "удовольствий".

"Все дружат со всеми" - статистически приятнее, чем "половина человечества накостыляла другой", потому что в последнем случае требуется, чтобы кому-то было плохо. "И это можешь быть ты".
19th-Apr-2017 11:34 am (UTC)
Социум "решает" как совокупность воль своих членов, а не как надразум, высший над всеми. Для индивида смысл мира как раз довольно ясен: не надо идти на войну, сидеть в окопах и дохнуть от ракетных ударов - можно потратить время и силы на более интересные вещи. Другое дело, когда война осознаётся как неизбежный и единственный способ защиты того, что имеешь, - тогда, наоборот, появляется мотив идти на призывной пункт и требовать отправить сию минуту на фронт бить фашистов. Альтернатива в этом случае - потеря всего, чем распоряжается индивид как член социума, и гибель социума.
19th-Apr-2017 02:48 pm (UTC)
Удовольствие против удовольствия, просто в случае "бить фашистов" разум вносит элемент стратегического планирования.

Добавлю: удовольствие может быть не только в том, чтобы жить мирно, но и в том, чтобы "душу положить за други своя". Если ничего лучше в раскладах не наблюдается. По себе помню.

Edited at 2017-04-19 02:51 pm (UTC)
19th-Apr-2017 03:12 pm (UTC)
Я бы тут не стала упирать на слово "удовольствие", просто имеется положительная мотивация, желание. Отсутствие страдания не есть удовольствие, но мотивирует прекрасно!
19th-Apr-2017 07:59 am (UTC)
Согласен, причем "человеческую природу" привлекают для объяснения обе стороны. Ладно буржуа, с ними все ясно. Но у меня в комментариях объявился небезызвестный sov0k, считающий, что у человека есть куча собственнических и конкурентных инстинктов (вплоть до "инстинкта коллекционирования"), которые при переходе к коммунизму нужно непременно подавлять "тоталитарным воспитанием"...
19th-Apr-2017 11:36 am (UTC)
Совок никогда не блистал образованностью и пониманием самых практических вещей, о которых рассуждает. А привычка применять термины (такие как "инстинкт", "потребность", "выгода") неправильно - общее место наших левеньких дискутантов. Правило "напиши пизирёк" им просто незнакомо.
Выпуск подгружен %mon%