(Доктор ?) (with_astronotus) wrote,
(Доктор ?)
with_astronotus

"Потрясающее научное закрытие" (с)

"На этом этапе Фомич любит исправить описку радиста, крупно перечеркнув неверную букву и водрузив над ней угрожающий вопросительный знак. Он органически не способен оставить на бумаге неисправленным ТЕЛЕХАВО, если какое-то судно называется ТЕЛЕШАВО. Он исправит это проклятое "х" на "ш" даже в том случае, если от скорости прочтения радиограммы будет зависеть жизнь его дочери, а не только парохода со всем экипажем."

(В. В. Конецкий, "Вчерашние заботы")


На внутриинститутском форуме - оживление и ажиотаж. Сотрудник, плодовитый и талантливый автор целой серии статей, готовит к публикации монографию о статистических методах предварительной диагностики внутриклеточных патологий. Фрагменты книги он выложил на внутриинститутский сайт. Нормальное, добротное исследование, в меру скучное, в меру полезное, содержащее массу экспериментальных фактов: словом, хорошая повседневная работа учёного-специалиста. Но - случилась катастрофа!

В одной-единственной строчке на все ~180 страниц выложенного текста автор пишет:

Традиционные методы подсчёта клиренса амилазы дают нам подтверждаемые клинической практикой значения в 0,01-0,04%.

Это косяк, заметный и легко исправимый на этапе самой предварительной вычитки текста. Клиренс амилазы составляет 1-4% или 0,01-0,04. Такие вещи известны каждому с киндеров (иначе как бы врачи ставили диагноз "панкреатит? :) ). Это даже не ошибка, это системная опечатка, неизбежная при больших объёмах текста. Автору указали на неё, он поблагодарил, исправил - и тут началось!

Если автор в сто раз занижает показатели нормального клиренса это характеризует по меньшей части его не компитентность в практической медецине.

Писать монографии любой дурак умеет, а писать монографии полезные и без ошибок в нашей науке не умеют вообще. Я училась по обмену на Западе, там за такое дисквалифецируют.

Если что-то и нуждается в клиническом анализе, то это автор монографии. Зачем вообще заниматься биохимией не зная такой элиментарной вещи?

Приводить ТАКИЕ данные - это прямое неуважение к коллегам и к научному сообществу. Автору вообще работать в нашей области нельзя. Пусть лучше сразу идет и пишет НЕнаучную фантастику.


(Орфография и пунктуация, как обычно, сохранены. Command+C и Command+V - великие свидетели фактов.)

Последний из процитированных авторов, очевидно, попробовал нечувствительно пнуть заодно и меня, что вдвойне оскорбительно: ведь это я обнаружил опечатку и тактично отписал автору о необходимости её исправления.

Самое смешное и неприятное, как обычно, то, что из 11 авторов, отписавшихся пока в этом критическом духе, только двое за прошлый год соизволили выдать на-гора свои статьи, и в обеих статьях пересказывались и подтверждались хорошо известные банальности. Об уровне грамотности и уважения к коллегам по научному сообществу, на мой взгляд, неплохо свидетельствуют приведённые выше цитаты. Однако обида и справедливое возмущение у них теперь просто зашкаливают: их НЕ УВАЖАЮТ, им ошиблись в подаче нежно любимых ими фактов. Но, спрашивается, зачем им эти факты: две трети из них не имеют медицинской практики, реальную клинико-биохимическую лабораторию половина видела только в кино про доктора Хауза, а "научные" разговоры на борде и в оффлайне у них сводятся в основном к пересказыванию новостей с CNews.

И ведь это не первый и не единственный раз, когда я встречаюсь с таким подходом. Я понимаю презрение тунеядцев и неудачников к людям, которые что-то делают и чего-то добиваются, но бравировать этим презрением - это уже, извините, явный моветон. И если функция "научного сообщества" видится сейчас большинству его членов в том, чтобы "противостоять искажению истины", т.е. долбить "2х2=2+2", ссылаясь в качестве авторитета на свои учебники и на свой диплом - я в таком сообществе лишнего дня обретаться не намерен. В таких сообществах от грязи карианцы заводятся и прочая нечисть. Попы - и те, похоже, честнее на два порядка.
Tags: штыком! рожком! прикладом!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments