?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Вот задумался… 
27th-Aug-2012 01:28 pm
политинформация
Интересно, много ли есть на свете таких мудаков, чей идеал — Великая, Сильная, Державная, Неделимая, Соборная, Духовная Россия, но чтобы жила она при этом с титулованием «Социалистическое Отечество», и обязательно — под Нашим, Народным, Сталинским, Победным, Историческим Красным Знаменем? И чтобы шла под этим Знаменем Непобедимая, Легендарная Русская Армия, Последняя Надежда Православного Мира на Спасение от Загнивающего Запада, шла бы по Красной Площади, отдавая честь Вождям и Могилам Вождей? И чтоб сзади них — ракеты, ракеты, ракеты… Освящённые Патриархом… Во Славу Русского Оружия…

Если да, то почему в МКБ-10 нет для них до сих пор отдельного диагноза?

Нельзя облагородить бочку пещерно-националистического дерьма, прилив к нему немного елея, полученного троекратной возгонкой растерзанного трупа Великой Революции. Гадость ведь это всё, гадость и грязь.

Ох, как надоели-то…
Комментарии 
27th-Aug-2012 06:45 am (UTC)
Так вроде бы такие взаимоисключающие параграфы и по обычным диагнозам провести можно? Зачем еще плодить новые термины термины.

Edited at 2012-08-27 06:45 am (UTC)
27th-Aug-2012 06:36 pm (UTC)
Анонимный сигнал
Конечно, такая крайняя красконовщина, как приведено вами выше, уже перебор, но вот закономерный вопрос: неужели не будет на пути к мировому коммунизму такого закономерного этапа, как возникновение российского советского социалистического государства, державы? И что даже и какие-то вооружённые силы этой державе придётся иметь? Разумеется, главное, слишком не увлечься "танчегами" и прочими такими внешними атрибутами, о главной цели не забыть.
Думаю, надо разделять тех, для кого "державность, патриархальность, великое прошлое, вождизм, сила" - сверхценности сами по себе (как для их противников прозападных буржуазных либералов сверхценность "запад" и всё что из "заграницы"), и тех, кто, отвергая капитализм-империализм-глобализм-западнизм, и его идеологические фантомы, ищет некую опору для чего-то левого и социалистического, и натыкается на "державность". Это проблема, да.
Или вот хотя бы такие вопросы: если вдруг Россия снова станет "соцстраной", как "страной, строящей социализм" - будет для неё капиталистический запад друг или всё же противник? - реалистичнее, конечно, что противник, что бы лефтиши ни говорили.
Опять же, коммунизм с полным отмиранием государства - неужели наступит сразу же, или всё же будет переходный общественный строй, а то и несколько переходных строёв в течении длительного времени, и государство ещё вынужденно будет нужным. К тому же многие как-то забывают о двойственной природе государства - с одной стороны, аппарат насилия и защитник существующего порядка и господствующих классов, а с другой стороны - система/механизм организации и осуществления крупных общих дел для всех людей.
28th-Aug-2012 02:49 am (UTC)
Я говорю именно о сверхценности, о попытках вырядить пещерное националистическое мышление с его атрибутами «мессианства» и «избранности народа» в одежды передового коммунистического учения. Это так же гнусно, как наш «либерализм», несущий изначально довольно прогрессивные для наших краёв ценности, но на практике для большинства своих адептов выродившийся в обыкновенную махровую русофобию.

По остальным доводам не согласен. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот прочтёт книги классиков; книги эти называют социализм первой фазой коммунизма. Раскладывая аргументы по частям, чтобы не писать огромную статью на эту тему, в сухом остатке получаем следующее:

• научный коммунизм не может быть уникальным путём одной страны, построенным с учётом национальной специфики, т.е. лозунг о «мировой революции», в первую очередь начатой и поддерживаемой передовыми промышленными странами (а это уже не обязательно Запад), не теряет актуальности. Иначе всякая страна начнёт искать свой «особый путь к социализму», вместо сотрудничества в деле всемирного коммунистического строительства. С этой точки зрения, лозунг «строительства социализма в одной отдельно взятой стране» следует признать если не утопией, то крайней мерой самообороны, и, во всяком случае, не орать на всех углах о том, что «у нас социализм уже построен», всемерно укрепляя при этом основные атрибуты государства за счёт подавления общественных институтов и общественной инициативы;

• из предыдущего следует, что глобализм — не столько противник, сколько союзник коммунистов (так как «у пролетариев нет отечества»), и смена капитализма на новый строй в условиях глобальной экономической модели, единства надъязыкового и информационного пространства и пр. должна осуществиться проще и на большей территории, чем тот же процесс в рамках одного изолированного, отсталого по всем меркам и населённого очень плохими работниками государства;

• государство — не единственный регулятор общественных отношений в деле «осуществления крупных общих дел для всех людей»; при этом специфические именно для государства методы управления этими «общими делами» составляют аппарат насилия и принуждения; те же методы, которые принуждения не требуют, могут с лёгкостью быть переданы негосударственным структурам любого рода, тем или иным спсобом подотчётными обществу. В капиталистическом обществе такими структурами являются, например, корпорации, за деятельность которых общество «голосует деньгами»; в социалистическом обществе координационные функции могут быть поручены, допустим, Советам или выделенным целевым комиссиям при них,и находиться под контролем избирателей. Государственная же деятельность в таких вопросах склонна сосредоточиваться на строгом принятии круга решений и выдвижении инициатив исключительно «сверху», так что принимающие решения быстро уверяются, что «они лучше знают, что народу нужно», а это со всей очевидностью не так.
28th-Aug-2012 12:43 pm (UTC)
Анонимный сигнал
"В капиталистическом обществе такими структурами являются, например, корпорации, за деятельность которых общество «голосует деньгами»"

Корпорации «подотчётны обществу», которое «голосует деньгами» - весьма условно. Цель корпораций одна – извлечение прибыли, желательно максимальной прибыли. Интересы крупных собственников и топ-менеджеров, а также интересы такой организации в целом, как «организационного голема». И для этого прилагается много в том числе и рекламных усилий, чтобы формировать мнение.Удовлетворяются потребности покупателей – хорошо, но если есть возможность не очень-то их удовлетворять, а прибыль иметь, то эта возможность будет использована. «Подотчётность обществу» в данном случае осуществляется с участием таких организаций, как общества защиты прав потребителей, профсоюзы, в каких-то случаях экологические организации, в каких-то случаях государство в виде судебной власти.


"глобализм — не столько противник, сколько союзник коммунистов"

Мировая революция мне, как тяготеющему к красконству, видится как восстание против капитализма-империализма ограбленных и ограбляемых трудящихся преимущественно в «странах третьего мира» (с этого должно начаться). И не только зримые материальные экономические и социальные обстоятельства, но и ещё кое-что: скажем так, моменты психологические, культурные, мировоззреньческие: достаточно чётко оформившееся у достаточно большого числа людей предчувствие страшного будущего в эдаком «ультра-прогрессивном мировом капитализме без тормозов», со всякими прибамбасами киберпанка, либерпанка, трансгуманизма, всего этого, обращённого против обычного человека, представителя большинства трудящихся, возможно будущего в некоем «посткапитализме», превращающемся вообще непонятно во что, но общества по-прежнему классового, эксплуататорского, да ещё вдобавок лишающегося хоть каких-то прежних сдерживающих механизмов. Яростное нежелание оказаться в этом будущем, в которое всех несёт поток «объективных тенденций». Желание создать приемлемое будущее для себя. Революция будет включать восстание «неконкурентоспособных совков-лохов-лузеров», которые окончательно поняли, что в грядущем «карфагено-вавилоне» им вообще нет места, жаловаться некому, сбежать с Земли некуда. Такая революция будет включать и какие-то национально-освободительные движения. И важный момент в ней будет установление контакта между различными очагами таких восстаний по всей планете, чтобы не замкнулись каждый только в себе и чтобы мировой капитал их по одному не передавил.
Возможно, тов. Тарасов что-то такое писал.
29th-Aug-2012 11:01 am (UTC)
Пардон, просто забыл ответить.

Корпорации «подотчётны обществу», которое «голосует деньгами» - весьма условно.

Будь это не так, дольше не возникало бы необходимости в усовершенствовании экономической системы. Главное — хоть как-то подотчётны. В СССР такой подотчётности, например, было ещё меньше; когда народ это достало, он спокойно согласился с развалом страны (объективно для него невыгодным, а субъективно — представлявшимся логичным наказанием для неподотчётной системы).

Яростное нежелание оказаться в этом будущем, в которое всех несёт поток «объективных тенденций».

Вы рассматриваете экономический и политический прогресс (всегда и всюду выражавшийся через последовательное освобождение личности и труда) исключительно как «субъективную тенденцию», противостоящую этой «объективной»?

По поводу Ваших представлений скажу так: изоляция от мировой цивилизации всегда ведёт к архаизации форм производства и общественной жизни. В этом смысле «лузерам» из англоязычных стран не просто так регулярно видится возвращение к средневековью, с добрым королём и с баронами, ограниченными в своём спесивом произволе королевской властью. И наши утопии о сытом крестьянине и добром барине — той же природы, весьма «лузерам» близкой. А прогресс движут «виннеры» и «альфы», люди передовые, предприимчивые в самом высоком смысле этого слова, вовлекая за собой в движение всё большие массы.

Так что, если грядущее «антикапиталистическое» восстание будет феодальной Вандеей — я без колебаний приму сторону капиталистов. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью» — это великие слова, не потерявшие, к сожалению, актуальности и по сей день в недочищенных феодальных хлевах.

Edited at 2012-08-29 11:02 am (UTC)
30th-Aug-2012 06:15 am (UTC)
Анонимный сигнал
Нда... Вот значит Вы как видите... Ваше мировоззрение, получается, тяготеет не только к "лефтишизму", но и к так называемому "троцкистскому проимпериализму", что хуже просто лефтишизма... Печально...
Поясню, как понимаю: "троцкистский проимпериализм" - это направление мысли части очень уж "прозападно-прогрессивных левых", которые прямо полагают, что капитализм-империализм-США-НАТО сперва должны окончательно растоптать и подчинить весь мир, искоренив "отсталость", а потом уже как-то непонятно откуда придёт коммунизм.
То есть, по-вашему, получается, что например, даже восстание против капитализма, в том числе при ожидании ухудшения для себя ситуации в будущем, как в смысле обеднения, так и в смысле расчеловечивания мира, и при этом восстание за социализм, устроенное людьми большинства стран мира, большинства населения Земли, в том числе кого-то и в "метрополии", в том числе марксистов и коммунистов, и все они между собой свои действия как-то координируют в мировом масштабе, в соответствии с интернационализмом - это всё равно неправильное восстание, и социализм у них получится неправильный, с точки зрения "тру-марксистов", "лефтишей", "троцко-проимпериалистов"? А "виннеры", "победители", "самые сильные и приспособленные" - так они же всегда будут за существующий порядок вещей, и, более того, за порядок вещей, при котором им позволено будет ещё больше, и вообще - социал-дарвинизм, элитаризм, биологизаторство - это всё части правых и ультраправых идеологий. А если какой-нибудь "виннер" захочет человечины откушать в каком угодно смысле, хоть в переносном, хоть в прямом - что, ему это позволять, и убить его будет против прогресса? Есть понятие "хищно-господской свободы", которая может даже включать свободу владеть рабами, и понятие "народной свободы", включающей такие понятия, как справедливость и равенство.
30th-Aug-2012 07:09 am (UTC)
Нда... Вот значит Вы как видите... Ваше мировоззрение, получается, тяготеет не только к "лефтишизму", но и к так называемому "троцкистскому проимпериализму", что хуже просто лефтишизма... Печально...

Честное слово, Вы мало что поняли в моём мировоззрении. Возможно, мешают клише.

Вот, например, равенство… Вы читали, как в «Анти-Дюринге» Энгельс проходится по сторонникам тотального равенства? Ну что такое равенство людей? Даже не утопия, просто невозможное состояние. И что, по-Вашему, неравенство людей обязательно порождает рабовладение и классы? Ну хорошо, допустим, что обязательно. А как в условиях всеобщего равенства осуществляется организация производственных коллективов? По жребию? По разнарядке? Но даже в этом случае кто-то (выделенный «организатор») оказывается неравен другим, «подчинённым», не так ли? Решения этого вопроса нет, просто потому, что в организованном обществе оно не нужно.

Далее, идея о «виннерах», которые «всегда за существующий порядок», глубоко ошибочна в сущности. За существующий порядок стоит аристократия, потомственная элита, а это лузеры из лузеров, рефлексирующие тунеядцы. «Виннеру» же существующий порядок по определению тесен, он стремится изменить его и расширить его границы до своих представлений. И здесь многое значат общественные механизмы, обеспечивающие «виннеру» цели и условия победы. В сословном обществе это — вскарабкаться на вершину иерархии. В капиталистическом — «обеспечить достойную жизнь себе и детям», то есть набить пузо, а детей отправить в лузерскую «элиту». Очевидно, в будущем обществе изменится и стимул; вот почему так важно искоренить аристократизм, элитарность, настойчиво проводя в жизнь понятие о самостоятельной ценности всех достижений личности.

Ну, и так далее. Ваш анализ ошибочен весь насквозь; я мог бы разъяснить Вам эти ошибки, но тут есть одна проблема. Коль скоро Вы взялись критиковать мои взгляды, Вам впору начинать подписываться; иначе у нас возможны проблемы взаимопонимания.
30th-Aug-2012 01:54 pm (UTC)
Анонимный сигнал
«Виннеру» же существующий порядок по определению тесен, он стремится изменить его и расширить его границы до своих представлений.

Как мне видится, при "максимально чистом стопроцентном капитализме без ограничений, соцпакетов, прожиточных минимумов", - для во всех смыслах сильного человека, а также индивидуалиста и эгоиста, желающего действовать без оглядки на окружающих, чтобы ничего не мешало в конкурентной борьбе, кто чаще всего подходит под определение победитель в капитализме, - существует максимальная свобода. Может им восприниматься, как полная свобода. А коммунизм, социализм, или хоть какое-то "социально-ориентированное соц.дем.кап.бурж.государство" - это уже "оглядка на окружающих", и "с кем-то чем-то делиться". В общем, в чём приоритет: всех победить, при этом не важно, какой мир вокруг, "самый сильный - он везде выживет и пробьётся", или чтобы мир вокруг был безопасен и приятен для жизни, это включает "чтобы всем хорошо". Ещё вот какие мысли: похоже,что люди разделяются на тех, кому очень сильно хочется "крутиться-вертеться-конкурировать-зарабатывать-добывать", а также участвовать в разнообразных "статусных гонках", и тех, кому этого не хочется, но кто вынужден это делать из-за материальной необходимости содержать себя и семью, а также из-за социально-психологической необходимости соответствовать нормам и обычаям общества - иначе обзывалова "лох, лузер, слабак, лентяй, совок, иждивенец", и так далее, негативные оценки как окружающими, так и себя собой, "внутренним голосом". При социализме изучать это придётся. Чтобы узнать, какие влечения воплощаются в более конкретную "социально-экономическую форму", чтобы научиться их "обманывать" и предоставлять другие возможности их удовлетворения. Как мне видится, социализм должен избавить человека от необходимости зарабатывать. Не от необходимости работать, а от необходимости зарабатывать. От необходимости "добывать средства к существованию и поддержанию своего положения, помимо обычной работы, затратой дополнительных специальных усилий, бывает что существенных". Это, кроме всего прочего, должно будет отличать общество бесклассовое социалистическое от капиталистического (и прочих предыдущих классовых эксплуататорских обществ). Возможность в каком-то виде "зарабатывать" может присутствовать как дополнительный "бонус", как возможность в какой-то форме для реализации чьих-то способностей и потребностей - на благо их самих, а также на благо всего общества, но не во вред. При этом надо избегать таких ситуаций, чтобы "зарабатывальщики" "сели бы всем на головы", а также избегать соблазна снова сделать для всех зарабатывание необходимостью, для "простого и быстрого решения всех экономических и прочих проблем".

С.
30th-Aug-2012 02:04 pm (UTC)
Добро пожаловать, С.!

Из изложенных Вами тезисов многие, естественно, вполне верны. С Вами я готов обсуждать эти проблемы столько времени, сколько потребуется для выяснения истины. При первой возможности я подробно изложу Вам свои представления по этому вопросу; пока что хочу лишь извиниться за то, что был нарочито резок в оценках, так как считал Вас «одним из многих анонимов».

С уважением.
30th-Aug-2012 02:54 pm (UTC)
Анонимный сигнал
Да, надо было мне сразу подписаться.
Да, обнаружилось некое недопонимание, разница в каких-то вещах..
Вот ещё, "вдогонку":
Хотелось бы мне прочитать какой-то Ваш разбор идеологической системы Nazgul-а (он же П.А. Кучер), выраженной как в его произведениях, так и в его комментариях. Этот автор самиздата стал уже достаточно популярен и цитируем, появились поклонники. Есть антиназгуловский сайт, где его долбят, но там в основном, как я понял, имперцы и "просто читатели", к тому же влияют си-шные свары "кто какой коммент потёр". Для себя я сформулировал, но было бы интересно прочитать какой-то Ваш комментарий на эту тему. Это может быть как некая статья, в вашем ЖЖ или на вашей странице самиздата, так и небольшой комментарий, если вы считаете, что не нужно на эту тему тратить время. Если что-то такое вами уже написано, хотелось бы узнать, где прочитать. Дело ещё и в том, что внешне кое-какие тезисы у него и у вас похожие (но он доводит до крайности).

С.
2nd-Sep-2012 05:34 am (UTC)
Я прошу извинить меня за молчание; интеллектуальная деятельность парализована у меня событиями внешнего характера. Постараюсь ответить постепенно по всем ключевым вопросам.

Итак, первое — парадигма «победитель/лузер». В нормальных обстоятельствах жизни большинство людей является (и считает себя) именно победителями. В кино вырвался — победа; холодильник купил — победа; выжил в кризис — победа; дал детям образование — победа; переехал из деревни в Москву или уехал из Этой Страны™ — большая победа. Это на уровне житейском, бытовом. На уровне же более высоком победы не только очевидны, но и подтверждаются фактами и наблюдателями: программа заработала — маленькая победа; вылечил больного — победа; написал картину — победа; создал организацию в промышленности — большая победа. Есть и победы в соревновании, не всегда объявленном, и даже, к сожалению, не всегда в честном. За каждым деятельным и умным человеком в жизни стоит множество таких побед. И эти люди отнюдь не считают себя «лузерами», ни в одном обществе, ни в одной стране мира. Они полны самоуважения. Я думаю, что количество их в «эпохи стабильности» всегда составляет около 67%, и когда оно снижается примерно до 33%, наступает общественный кризис. (Почему я привожу эти цифры, должно быть понятно из общей теории статистики.)

Естественно, существуют «лузерские» общества, где 70% и даже 95% населения живут в крайне стеснённых условиях, исключающих и (или) порицающих личную победу. Русская крестьянская община была одной из таких структур; поэтому и Столыпин, и ранние большевики отчаянно пытались разрушить её — она убивала личность, а следовательно, и делала невозможной личный рост. Этот специфический менталитет приводит к нивелировке, уничижению любых индивидуальных действий личности; а, поскольку действие возможно только на основе воли, а воля была и остаётся личной характеристикой, такая структура общества требует всегда внешнего по отношению к этому обществу руководителя, иначе говоря — вождя, желания и действия которого не ограничиваются этикой общины. Вождь должен быть неподсуден внутренним институтам общества; великие деяния общества составляют реализацию его желаний и являются его достижениями. «Пётр Первый построил флот», «Сталин развил промышленность», говорим мы; но — «В Англии при Елизавете Первой выросла доля мануфактур»; и нам нет дела до того, при каком президенте США охватила Великая Депрессия.

Коммунизм, устанавливая высшую ценность личности как части общества, очевидным образом должен уходить от феодальной традиции разделения на «общину» и «элиту», отталкиваясь в своём диалектическом развитии от буржуазных представлений о личности, противостоящей обществу, и раскрывая ценность личности в рамках общественного сотрудничества; иначе говоря, каждая «победа» при коммунизме считается победой личности и, одновременно, успехом общества в целом; при этом цели, которые ставит личность, стремящаяся к победе, очевидно, должны в соответствовать общим интересам. В противном же случае мы получаем либо буржуазно-либеральную «борьбу каждого против всех», либо неофеодальное «служение высшим интересам», которые для всего общества определяются узким кругом неподвластных его закономерностям «сеньоров», элиты, лишённой равных прав и обязанностей трудиться (неважно, какие при этом у них другие права и обязанности — хорошо управлять страной, мыслить о высоком или носить ферязь с рукавами до пола; они не участвуют непосредственно в производительном труде и при этом диктуют свою волю трудящимся — следовательно, это паразиты).

Edited at 2012-09-02 05:36 am (UTC)
Выпуск подгружен %mon%