| Возвращаясь к старому спору о праве и законе при коммунизме, замечу всё-таки, что по-прежнему крупно расхожусь с распространённым мнением: мол, вместе с государством отомрёт и право.
Причина расхождения — терминологическая путаница; немецкое «Recht» означает и «право», и «закон»; отсюда уверенность, что право с точки зрения философии исчерпывается юриспруденцией. Закон же — это, выражаясь фигурально, когти права (и то скорее не права, а государства, прикрывающего понятием «права» свою классовую сущность); вот закон-то и исчезнет вместе с государством и классами, постепенно отмирая и сдавая позиции. А право можно определить скорее как кодификацию поведения, приемлемого или ожидаемого от субъекта (не обязательно индивида) в обществев различных ситуациях*, как взаимоотношение между обществом и действием субъекта. В этом качестве право более универсально, чем закон, и будет, видимо, существовать (предположительно, в форме подкреплённого прецедентами правового обычая) столько времени, сколько существуют межсубъектные конфликты в рамках общества. Конечно, и тогдашние правоведы (термин «юрист» здесь уже не вполне верен) будут скорее социопсихологами, чем крючкотворами.
При отсутствии же института права общество неизбежно столкнётся либо с проблемой узурпации поведенческих понятий любой произвольной «элитой», либо с постоянным тестированием границ «девиантного поведения», с почти неизбежным в итоге мордобоем (и хорошо если не кровопролитием). Типичный пример противоправного поведения в социуме — это нарушение инструкции по ТБ; то, что делают в таких случаях с сотрудником (например, засовывают ему в анус оцинкованное 12-литровое ведро, смазанное вазелином) — это пример правоприменительной практики; несоответствие наказания вине (то же, но без вазелина) должно рассматриваться уже как правонарушение коллектива в отношении сотрудника (если сперва всегда будут правы те, кого больше, в итоге правыми станут те, кто сильнее).
В общем, «ефремовский» Совет Чести и Права — организация, имеющая, на мой взгляд, большое будущее даже отнюдь не в «ефремовском» обществе безгосударственной формации.
* В современной теории права примерно это же называется «правомерным поведением», но здесь есть терминологические тонкости. Вообще, юриспруденцию, как и всякую науку, побывавшую в лапах гуманитариев и богословов, следует подвергнуть чистке расплавленной бронзой на предмет выжигания греховной терминологической путаницы — ибо я не люблю неопределённостей в понятиях. |
Самое грубое нарушение права — это действие, нарушающее оговорённые заранее права другого субъекта, на основании релятивистской моральной нормы. Известные примеры у ролевиков LARP и даже в клубах единоборств — когда туда приходит субтильная девочка-ТПшечка и начинает бугуртить: «Я тебя бью и кладу — я крутой боец! Ты меня трогать не смей — я слабая женщина, уважай меня!».
С моей точки зрения, право (даже обычное) здесь можно представить как некую окрестность, вроде судоходной зоны фарватера, внутри которой описывает свои сложные эволюции мораль.
Edited at 2013-08-10 06:54 pm (UTC)
Не менее странно выглядит и упор на кодификацию. Первые кодексы возникли аккурат унутре первых государств. Не надо впадать в иллюзию "юридического сознания" и ставить "кодекс" впереди "жизни", т.е. действительных, исторически сложившихся общественных отношений, для охраны которых (от кого?), т.е. для "введения в рамки" постоянно идущей в _эксплуататорском_ обществе гражданской войны, и были некогда изобретены государство, постоянное войско и "право".
Понятно, почему правоведы СССР так настойчиво "тянули" писаное право (а значит и государство, и юристов (привет, Бэкон-первый!) и прочие "прелести" "предыстории") в коммунистическую формацию. Непонятно, зачем это делать сейчас, в период "сидения по библиотекам", когда нет еще нового "реального социализма".
И заодно: "честь" есть понятие сословное, кастовое, недаром с ним так носятся бандиты, офицерьё, чинуши и даже, пардон, "казаки". И предполагает оно ответственность перед своей кастой, а не перед "всем народом" (каковой народ озабЫченные "честью" почитают обычно за скотов). В современную же (предреволюционную, вообще говоря) эпоху массовые движения трудового народа -- т.е. тех, кому принадлежит будущее -- гораздо чаще поднимают вопрос о человеческом _достоинстве_. И это исторически более правильно, бо их будущее есть будущее равных свободных тружеников, без классов и без каст.
«Аппарат организованного насилия» подразумевает не право, а закон. О разнице между этими двумя вещами, собственно, весь пост. И если кто-то не хочет видеть этой разницы (не отрицает её, что допустимо, а именно не хочет видеть!) — она от этого не исчезает.
Слова «кодификация» и «кодекс» терминологически относятся друг к другу как слова «тяготение» и «тягомотина», например. Если оно тебя раздражает, напиши вместо него «структурирование», это будет примерно то же самое (но только примерно).
О роли чести и структуре этого понятия разговор может быть отдельный; я его пока что здесь не веду. Скажу лишь, что расхожее выражение «честь и достоинство» — фигура речи, безотносительная к кастовым понятиям. В первом приближении, честь — это внешнее уважение к внутреннему достоинству. Но в нынешнем бытовом понимании «чести» всё так и есть, как ты пишешь, и в «чести» такого рода мы не заинтересованы, конечно же.
ЗЫ Пардон за правки коммента.
Edited at 2013-08-10 08:23 pm (UTC)
Но как то это выглядит, что автор вывернул значения слов наизнанку. очевидно же , что право, например обычное было задолго до всяких вассалитетов. Т.е. и остаться оно должно. Но не в форме производственного вассалитета, а в форме каких то вариаций обычного права. Примерно как у Розова "Великая Хартия". Может придумают и покруче, но суть права без закона - неотчуждённость.
И кстати когти могут быть не только у государства (организованной системы классового насилия). как мы знаем в первобытном коммунизме отлично существовала организованная система бесклассового насилия. Упорядочивала эту систему некий комплекс табу и предписаний. Строго говоря это даже не обычное право.
Обычное право появляется либо когда от системы табу и предписаний отпочковывается мораль, либо когда на исторической повестке появляется какое-то необычное право.
И, кстати, о первобытном коммунизме мы не знаем, в сущности, ничего.
Edited at 2013-08-11 02:04 am (UTC)
Только вы две приходите срать по ночам в каменты, точно обезумевшие от долгой службы рекруты Фридриха Великого, рефлекторно продолжающие вышагивать гуськом в часы старческой бессонницы.
Ну что же, успокою вас: настаёт и ваш черёд. Вам будут предъявлены обвинения, и вы узнаете на себе, как и зачем работает отчуждённое от вас право, которым вы так мучительно хотели обладать.
А вот создали мы сообщество ком-фикшн, написали для него правила, присвоили себе право и ср-ва принуждения к их соблюдению, т.е. выделили себя из "сообщества". Тут всё по RC:
Если есть "институт" права, должен быть и "институт" организованного насилия, бо если "право" выделено и возвышенно над обществом (вечный воспрос: в чьих интересах?), то нужна и выделенная из общества "армия", принуждающая общество к соблюдению "права".
Т.е. следует скорее говорить о соотношении локального и "глобального" прав и о праве добровольно принимаемом и навязанном.
Т.е. собственно _право_ - это право навязанное господствующим классом в кл. обществе.
Эта мысль, кстати, интересна сама по себе. Я буду её думать :) .
А вот создали мы сообщество ком-фикшн, написали для него правила, присвоили себе право и ср-ва принуждения к их соблюдению, т.е. выделили себя из "сообщества".
А вот открыли мы атомную электростанцию, написали для операторов техрегламент и поставили для его соблюдения техконтроль. В принципе, ситуация ничем не отличающаяся. Речь идёт о «локальном праве» коллектива, занимающегося опасным производством и выделяющем из себя (о ужас!) средства соблюдения внутреннего регламента. Является ли техконтроль зародышем или рудиментом государства? Думаю, что нет; скорее всего, это простой регуляторный институт, поскольку инструменты в его руках не являются инструментами экономического и политического насилия.
В этом смысле буржуазное право, построенное на принципе частного интереса и частной собственности по большей части отмирает.
С другой стороны, нельзя исключать элемент спора, соревновательности сторон из жизни, иначе придем к стагнации и формированию элиты. Эта сторона должна быть тоже институциализирована.
Edited at 2013-08-11 09:57 am (UTC)
И поэтому, прежде всего, должны хором возразить автору поста: право неразрывно связано с государством как аппаратом принуждения, а потому и неизбежно разделит его судьбу.
Освященные традицией правила общественного поведения в обществе, еще не расколотом на классы - не правовые социальные нормы, поэтому такое общество не знает ни специальных "советов права", ни полиции. Обычное право, возникая на заре цивилизации, знаменует своим появлением также и рождение государства, заслугой которого, впоследствии, становится кодификация норм права, превращение их в систему законов и иных нормативных актов, а также принуждение к их выполнению.
Нормы поведения членов коммунистического общества столь же мало будут "правом", сколько мало все общественные структуры такого общества будут "государством".
"Крупное расхождение" уважаемого Че с этим, действительно распространенным мнением, обосновано им настолько неясно, что это дает даже некоторые основания усумниться в том, а не имеем ли мы здесь дело с некоторой долей правоведческого суеверия,
Но от того, что мы вдруг согласимся, что правовые нормы будущаго общества останутся "правом", но перестанут именоваться "законом", мы ни на шаг не продвинемся вперед.
Так что рехт-недоразумение тут явно не при чем. К чему оно тогда и не ясно ли, насколько неясно такое изложение упомянутого "крупного расхождения"?