(Доктор ?) (with_astronotus) wrote,
(Доктор ?)
with_astronotus

Прочитал «Вычисление бога».

По наводке т. kommari прочитал упомянутую книжку Сойера.

Спойлерить буду смело, так как специально интригующего сюжета книга не содержит (она, собственно, не про сюжет, как и многие образцы философской НФ). Грубо говоря, завязка следующая: на Землю прибывают высокоразвитые инопланетяне, уверенные на основании научных фактов, что Вселенная создана искусственно. Они ищут способ связаться с создателем и понять, в чём заключается его план.

(Смелый спойлер: нашли и поняли! Создатель хотел размножиться. В смысле, продолжить свой род. Крутой финал, правда?)

А теперь — внимание, вопросы к знатокам.

1. Допустим, что Вселенная создана искусственно, и это будет доказано материальными, проверяемыми свидетельствами. На каком основании отождествлять этот факт с разными священными бреднями? Мало ли что создано искусственно из материи и материальным существом? Дети тоже рождаются обычно не от сочетания случайных факторов, например, но детей отчего-то никак не оскорбляет обычно сам тот факт, что у них есть родители. Почему же научное мировоззрение в представлении позитивистов столь хрупкая материя, что один лишь факт сознательного участия некоторого разума в её изменении (то есть, в рождении определённой видимой части мира) вдруг возьмёт и подорвёт все устои этого мировоззрения?

2. Исходя из предыдущего — что, собственно, ловить в этой ситуации разным деятелям религиозно-мистического толка? Ведь совершенно очевидно, что коллегами и продолжателями дела такой разумной субстанции, которая оказалась способной сотворить Вселенную и управлять ей, в наибольшей степени оказываются как раз рабочие, инженеры, учёные естественнонаучных специальностей, т.е. те, кто познаёт мир и активно преобразует его. Этика, заповеди, вмешательство в высший промысел (т.е. в утверждённый план работ), заповеданные сотворённым расам религией? Смешно! Элементарные нормы предосторожности требуют в этом случае от создателя Вселенной не вручать безопасность мира в руки фанатичных боговерчиков, а расставить явные предупреждающие таблички постоянного действия в тех местах, куда соваться ни в коем случае не след. Даже крыс в вольере (сколь бы ни было похабным подобное сравнение) держат за реальной решёткой, а не приучают их ссылаться на опыт древних протокрысоидов, якобы получивших удар электротоком за выход из регламентной зоны.

3. Кстати, о крысах. Разум высшего порядка* склонен к борьбе со страданием, возрастающей как по интенсивности, так и по границам распространения этой борьбы, пропорционально могуществу означенного разума. Наделить свои творения сознанием и не вмешиваться в их страдания означает либо недостаточность ресурсов, либо безответственность создателя (не рассматривая, конечно, случай его изысканной жестокости). Здесь, как ни странно, правы боговерчики: милосердие творца на практике всегда с большой точностью равно его могуществу, причём то и другое выражается через численное множество управляемых причин, порождающих отдельные факты страдания. С этой точки зрения творец, не вмешивающийся в объективно существующие причины страданий — это не творец, а просто говно какое-то. И никакой замысел, тем более замысел тайный от созданных самосознающих субстанций, не способен оправдать это.

4. Вернёмся к высказанной в книжке идее о цивилизациях, переселившихся бессмертия ради в компьютерную матрицу. Сама идея, как объяснение сверхкороткого цикла существования технологических рас (по Шкловскому), весьма неплоха. Но есть один минус: заточённая в матрицу раса отказывается от взаимодействия с окружающей реальностью. Между тем, вопросов, которые ставит перед разумным существом Вселенная, всего три: это власть, власть и власть. Власть над своим телом, власть над законами материального мира и власть над общественными процессами есть три составляющих, через которые реализуется свободная (в практическом, материальном смысле этого слова) воля личности; развитие и разумного существа, и разумного социума всегда есть путь обретения и увеличения такой тройственной власти. Трудно представить множество рас, выбравших путь отказа от вселенского бытия ради существования в выдуманной абстракции. Технических моментов такого переноса сознания я умышленно не касаюсь; жанр НФ подразумевает, что техника всегда решает ту или иную проблему. Но есть ведь ещё моменты личные, социальные, даже телеономические. Куда они деваются у 100% целого народа?!

5. И ещё о всемогуществе создателя (создателей) Вселенной. По книжке, получилось так, что предыдущий создатель хотел продолжить свой род, прибегнув к генетическому материалу новых рас. Спору нет: размножиться — дело хорошее; но половая репродукция разумного существа, по определению, возможна лишь с более или менее равным по сложности существом (иначе потомство неизбежно деградирует; это ещё Гильгамеш популярно объяснил Иштар, посылая её в тогдашнее natribu.org). Чего мог добиваться разумный организм или вид, допустивший ради сомнительной перспективы скрещивания нескольких разумных рас существование раковых опухолей? Неужели то же самое — изъятие концевых теломер ДНК — нельзя было получить сотнями более надёжных и простых способов? Получилось же как в стишке — «надёжа-царь, у вас родился не то чтоб сын, но и не дочь. Кароче, ржака, приежжайте, кароч!». И каковы шансы, что этот кадавр станет впоследствии именно новым творцом, а не, к примеру, завоевателем этого, уже существующего, мира?! Без дополнительной аргументации я бы не поставил и канадского цента на благополучный исход замысла высших сил в этом случае!

Есть и ещё мелкие претензии: как к тамошнему богу, так и к тем, кто его там вычисляет. Сальери пытался поверить гармонию алгеброй (а не функциональным анализом) и обломился. Здесь финал наверняка был бы тот же самый.

Словом, книга не дрянная, конечно, но НФ идеи там жёваны-пережёваны, как те пули из промокашки, которыми обстреливают девочек плохо воспитанные восьмиклассники на уроке «Этика и психология семейной жизни». Конечно, это всё равно не Звягинцев, тем более не «патриотическая боевая фантастика» из серии «Российская Империя-2036: Грибы над Вашингтоном и травка на Луне». Но и не Лем, к примеру. Масштаб не тот.

* Здесь, подобно профессору Челленджеру, я говорю в третьем лице, чтобы не выглядеть слишком самонадеянным.
Tags: литература, редакторская колонка, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments