?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
«Бедность я хвалю давно и постоянно…». 
28th-Jul-2016 09:58 am
редакторская колонка
Ну вот, на ровном месте и товарищ Майсурян отличился, противопоставив богатству — аскезу, бедность и подвижничество во имя.

Я здесь многое способен понять, включая святого Франциска Ассизского, но это тот случай, когда я понимаю и тех, кто встаёт на сторону идейного противника, послушав подобные проповеди о будущей этике и морали.

Нет ничего омерзительнее личного богатства на фоне общей нищеты, будь это богатство скопидомским, для внутреннего потребления, или же показушным, наглым, предназначенным отделить богача от окружающих.

Но почти столь же омерзителен и культ аскезы; ведь он порождает протест, выливающийся в лучшем случае в раблезианские формы, в худшем — в подпольные течения, приводящие к разрушению проповедовавшей аскезу идеологии.

Более того, все известные исторические случаи личной аскезы есть случаи, когда человек стремился (с той или иной степенью эффективности) к власти большей, чем власть над материальными вещами, имуществом.

Но так как совокупность общественно-экономических отношений включает в себя понятие власти над вещами, удовлетворяющими потребности людей, то всеобщность аскезы полезна лишь в случаях всеобщности этой большей, чем материальное обеспечение, власти.

Где этой власти недостаточно, там есть и аскеза, и стяжательство — первообразные функции бедности и богатства, образующие элементы расслоения. Есть альтернатива этим обоим состояниям; она называется «достаток».

Задача здоровой экономики — качественное и количественное удовлетворение всех потребностей индивидуума, связанных с текущим уровнем общественного производства и личного самосознания, но не приводящее к сверхпотреблению.

На эту тему есть довольно остроумное высказывание Будды:

Есть, о монахи, две крайности,
которым пусть не следует подвижник.
Какие две?
Одна — это склонность ко всяким похотям,
пошлая, как гумно,
низкая, мужицкая, простонародная,
неарийская, бессмысленная.
Другая — это склонность себя изнурять,
тяжкая, неарийская, бессмысленная.
Но ни к той, ни к другой крайности не клонится
верный срединный путь.


Копить всю жизнь богатства, расточительно тратить их, когда вокруг люди недоедают и не получают должной медицинской помощи — как минимум, «пошло, как гумно», и к тому же просто глупо, так как порождает ненависть и скуку существования.

Но и призывать людей, поколениями не видевших отпуска на море или светлого чистого жилища, отказаться от всех материальных благ и трудиться на великую цель — «склонность тяжкая, неарийская, бессмысленная».

Как верно заметил старший писарь Ванек, «Нет, господин обер-лейтенант, так вы не приобретете себе друзей! Старший ротный писарь в чине фельдфебеля — это вам не ефрейтор, которым каждый может подтереть себе…».

А для нас ведь приобретать друзей гораздо важнее, чем подтираться ефрейторами!

P.S. Написанное здесь ни в коей мере нельзя воспринимать как критику Майсуряна; он чётко написал, что это его личная позиция, а на личном уровне коммунист вправе избирать образцы для подражания, не подвергаясь критике! Всё сказанное — лишь свидетельство против механического переноса идеи «аскезы» на будущее существование социалистического и коммунистического общества.
Комментарии 
28th-Jul-2016 03:30 am (UTC) - Кванторы
> все известные исторические случаи личной аскезы есть
> случаи, когда человек стремился (с той или иной степенью
> эффективности) к власти большей

Не все, конечно, но бывало.
28th-Jul-2016 03:32 am (UTC) - Re: Кванторы
Вам известны примеры, где это было бы не так?

Если вы приведёте более 2 примеров (исключения подтверждают правила), я немедленно заменю квантор всеобщности на квантор существования.
28th-Jul-2016 03:40 am (UTC)
аскеза - это первая (и неизбежная) форма разрыва с господствующими в классовом обществе отношениями.
28th-Jul-2016 03:54 am (UTC)
Хорошо. Это я могу понять — на уровне революционера-индивидуума. Допустим, что этот разрыв состоялся. Что дальше имеет аскет и подвижник сказать обществу?

Революция под лозунгами аскезы? У тех, кто до революции имел хоть что-то, возникает вопрос: «что я выигрываю, поддерживая революционное движение?». Выигрыш в абстрактных ценностях (в противовес конкретным) приведёт к формированию касты жрецов, обслуживающих эти ценности, и инквизиторов, обслуживающих этих жрецов; готовая основа будущего неравенства и отчуждения произведённых материальных благ от производителя.

Революция под лозунгами всеобщности материального достатка? Звучит хорошо, привлекательно; но на какой срок и какими средствами будет востребована аскеза от участников революции ради этого будущего достатка? Как долго тех, кто завёл себе абажур и ботинки, будут упрекать в буржуазности? Всегда? Абстрактная ценность бедности и подвижничества во имя великой, но недостижимой полностью цели. Религия. Не нужно. Год, десять лет, до постройки Красноярского ботиночно-абажурного завода? Разумнее, но постройку завода надо обозначить как цель материальную и достижимую. Про что я, собственно, и говорю.
28th-Jul-2016 04:26 am (UTC)
Собственно в посте Майсурян писал о другом. Совсем о другом... :)
Похвалу бедности он высказал в комментах, по случаю.
28th-Jul-2016 04:28 am (UTC)
Тут согласен. Поправил ссылку в исходном посте на комментарий.

Оригинальный пост Майсуряна вопросов не вызывает и справедлив на 100%.

Edited at 2016-07-28 04:30 am (UTC)
28th-Jul-2016 06:46 am (UTC)
Ну не "отличился", а не совсем удачно сформулировал. Далее он раскрывает мысль - "я веду речь о сознательном ограничении своих потребностей необходимым минимумом, добровольном отказе от сверхпотребления".
Это нормально. Просто жирный тролль в комментах все выворачивает наизнанку и прыгает крича - "коммунисты хотят что бы пролетарии были нищими". То есть типичный пример туповатой подбуржуйской пропаганды.

Если уж вспомнили Шакьямуни, то он именно о сознательном самоограничении, без и излишеств в обе стороны и говорил )))
28th-Jul-2016 07:30 am (UTC)
На жирного тролля в комментариях мне с прибором. Он канадец, а я расист; ведь давно известно, что у всех канадцев маленькие глазки и дёргающиеся бошки, а каждое утро они начинают с исполнения «Uncle Fucka»!

А вот неудачная формулировка такого рода может в наше время стоить и без того негустого престижа коммунистическому движению. Пусть либерал-демократы кричат «Мы за бедных, мы за русских!» — а мы за трудящихся, мы за сознательных!

«Ограничение необходимым минимумом» — знаете, «необходимым минимумом» может быть и чашка протеинированного риса в день, а из вещей — бумажные штаны и цитатник Мао. Так можно далеко зайти, но ещё проще — глубоко свалиться!

И, да, сознательное самоограничение — всегда сторона сознательного саморазвития; кстати, эту тему надо будет как следует раскрыть на примерах. Саморазвитие (в том числе с обязательным самоограничением) — это очень хорошо и правильно.

Аскеза же, «отказ от всего сверх необходимого», ведёт не к саморазвитию, а к самоуничижению, к тотальному растворению сознания в бытии и к отказу от личного в пользу общего, что есть вообще необсуждаемое зло, смертный грех и полный харам.
28th-Jul-2016 09:58 am (UTC)
Однако, смотрю новый тренд средь коммунистов пошёл. Очередное критическое переосмысление, на этот раз — так сказать, творческий гедонизм.

Мне сдаётся, что аскезу все как-то слишком по-разному понимают, хотя по сути то речь об одном — отказе от сверхпотребления.

Ну, я скажу вещь достаточно банальную: счастлив не тот, у кого много, а кому хватает. Впрочем, задолго до нас было сказано, хотя может и по-другому поводу, но зато прелестно лаконично: «Разумному достаточно».
28th-Jul-2016 10:25 am (UTC)
Счастлив не тот, у кого много, а кому хватает.

Не вдаваясь в определение понятия счастья, можно согласиться полностью с этим высказыванием. Кому хватает — счастлив; кто приучает себя к вечной нехватке (неважно, много у него при этом или мало) — раздражён. Разумный же нуждается во многом, но нужды его конечны и исчислимы; потому разумному часто бывает достаточно, глупец же гонится без устали за ненужным.

В этом простом тезисе содержится, между прочим, и ответ на беспокоящий всех наших либералов вопрос «что делать, если при коммунизме кто-то захочет сто самолётов?».
28th-Jul-2016 10:28 am (UTC)
Или пароход. Меня такие вопросы всегда умиляли, потому что пойти чуть дальше и спросить «а что ты будешь делать с пароходом, зачем, собственно он тебе нужен?» — это уже непроходимый барьер.
28th-Jul-2016 02:58 pm (UTC)
Даже удивительно, сколько вопросов вызвало то, что я написал, мне-то это казалось совершенно очевидным. :)
Большевичка Феодосия Драбкина писала об одежде 33-летнего В. И. Ульянова: «Из дешевой материи, но исключительно опрятный костюм. Я не представляю себе Владимира Ильича с оторванной пуговицей или в несвежем воротничке… Это не было опрощением, за которым часто скрываются фальшь и лицемерие. Это было доведение до минимума своих личных потребностей, чтобы все силы отдавать делу».
Вот примерно об этом и шла речь. "Опрощение" - это когда, например, граф Толстой настойчиво изображает из себя крестьянина-землепашца. Владимир Ильич оставался интеллигентом, но при этом... ну, в общем, точнее Драбкиной не сформулируешь.
28th-Jul-2016 03:22 pm (UTC)
Я так и понял, но в данном случае, когда речь заходит о «борьбе прротив потребления», дело всегда идёт не только о неопрятности, но и о демонстративном игнорировании достижений материальной культуры, об отказе от неё.

Простой, добротный и чистый костюм из дешёвой ткани остаётся хорошим, да ещё и дешёвым; это отличный выбор разумного существа. Залатанный клефт, будь он даже опрятен и чист как халат медсестры, остаётся рваниной; сменить его при первой возможности — норма.

Человек, не имеющий возможности купить сапоги, не должен быть опозорен. Но человек, из принципа не покупающий сапоги и гордящийся своей принципиальностью в этом вопросе, «потому что дети в Лаосе голодают» — такая же сволочь и хам, как веганы, например.

Поэтому я считаю, что вы правы в отношении к вещам, но взяли для выражения этого отношения очень неправильные слова, которые легко мизинтерпретировать в ключе всем нам известного канадского писаки — «коммунисты против комфорта и достатка, за бедность».
28th-Jul-2016 03:27 pm (UTC)
Добавлю, что идея «все силы отдавать делу» хороша, но никогда не станет универсальной максимой морали. Человек в общем не должен состоять из «дела», и Ленин, с его гитарой, городками, шахматами и любовью к чтению, был в этом смысле отличным примером разносторонней личности. (Дзержинский — не был.) Штамповать ангелоподобных (машиноподобных) индивидуумов, чтобы они служили «топливом для дела» — очень нездравая общественная практика, вне зависимости от полученных таким способом достижений.
28th-Jul-2016 07:32 pm (UTC)
Вот. Всё так. Достаток.
Всё-таки у вас лучше получается формулировать чётко и в двух словах.
Выпуск подгружен %mon%