?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Опять двадцать пять! 
21st-Oct-2016 07:05 pm
редакторская колонка
У Реми Мейснера в одном из последних постов опять спор о «потребностях при коммунизме», и, разумеется, опять вылезли самоназначенные магистры серой магии из НИИЧаВо: долой личные потребности, да здравствует движение героев к звёздам!

С этой точки зрения приходит в голову весьма любопытный онтологический парадокс: допустим, что с Земли выхода вообще нет, небо закрыто крышкой из небесной тверди. Путешествовать некуда, покорять нечего. (Мир атома тоже закрыт).

Стоит ли при таких обстоятельствах строить ещё какой-то там коммунизм? Ведь задолбаться, с помощью технократических и сайентократических распоряжений посылая героев куда-нибудь первооткрывать, а потом устраивая им триумфы, при таких раскладах ну просто никак не получится!

Разумеется, космос тут ни при чём. Основная задача — непременно задолбаться на передней грани, самопожертвоваться и отдать всё личное коллективному. Секс только для зачатия, так сказать, и только после того, как принёс возлюбленной голову Гитлера с самой дальней звезды.

Но уважения к людям это не прибавляет. Как и у людей не добавляется любви к таким, с позволения сказать, радетелям за высшее народное счастье. Что ж, если идея не сможет породить ничего, кроме таких вот кадавров — страшный крах идеи будет справедливым!

А мне всё равно жаль идею. Потому что к звёздам имеет смысл идит только ради простых, повседневных человеческих нужд каждого из миллиардов, кто населял и будет населять Землю. Потому что ради них (нас?) — делаается всё, что делается. Остальное не имеет смысла.
Комментарии 
21st-Oct-2016 12:11 pm (UTC)
Благодарное занятие: объяснять членам общества потребления принципы потребления про коммунизме.
При этом объясняющий всегда сбивается на вопросы потребления вещей, в лучшем случае- сексуальные потребности))

Проблема же в том, что коммунар едва ли умучен миром вещей в том смысле, в котором прикован к нему истинный человек ХХ1 века.
Подите объясните кому-то, что Сталин спал на солдатской железной кровати, что у него не было айфона, и что, скорее всего, он редко занимался сексом....)))
Просто не до него было.

Вообще говоря, "личные потребности" - это, наверняка, потребности личности. В этом смысле потребность в подвиге может быть не менее или более насущной, чем потребность иметь домик в Майами. Но этот факт уже размыт в сознании потребителей.
Человек, с личной потребностью в подвиге, который не может реализовать эту потребность в обществе, где подвигу нет места( или понятие подвига сублимировано в какую-то чушь собачью), скорее всего, страдает не меньше, а гораздо больше, чем "уязвленный домиком".


Edited at 2016-10-21 12:24 pm (UTC)
21st-Oct-2016 12:25 pm (UTC)
В силу мифологизации и героизации исторических фигур, мы мало что знаем о Сталине с достоверностью. Но я уверен в том, что свои персонализованные потребности Сталин более или менее удовлетворял! Какими они были, как и за чей счёт удовлетворялись, вопрос в данном случае вторичный. Важен сам факт их наличия и их персонализации.

У меня, например, есть сейчас специфическая потребность в жирорастворимом хинакридоновом красителе, способном не менять цвет при изменении рН среды и быстро, желательно мгновенно, обесцвечиваться под воздействием УФ-А. Это потребность персональная, осознанная и вещная. Но к космосу — не относится!
21st-Oct-2016 12:42 pm (UTC)
Человек, с личной потребностью в подвиге, который не может реализовать эту потребность в обществе, где подвигу нет места( или понятие подвига сублимировано в какую-то чушь собачью), скорее всего, страдает не меньше, а гораздо больше, чем "уязвленный домиком".

Разумеется. Но с этой точки зрения одинаково преступно ставить общество в позицию, когда единственной потребностью является «домик в Майами», и в позицию, когда от каждого члена общества требуется подвиг, желательно — с самопожертвованием, и уж непременно — во имя великой идеи.

И, если первое преступление носит скорее отвратительный природе человека характер (филистерство, крохоборство), то второй подход является уже откровенно человеконенавистническим по сути, а общество, провозглашающее целью «поход к звёздам» или там «православный крест над Константинополем» вещью, априори стоящей миллионов жизней и бессчётных страданий, должно быть признано преступным и уничтожено любыми методами.
21st-Oct-2016 01:06 pm (UTC)
Как бы поделикатнее Вам намекнуть, что способ "допустим какую-нибудь неимоверную х-ню" совершенно не подходит ни для подтверждения, ни для опровержения объективного содержания политических идей и теорий. Они ведь растут из объективно существующей реальности, а в ней всё взаимосвязано, хотите Вы этого или нет. Из неё нельзя вот так, по собственному хотению, по щучьему велению выдрать кусок...

С Вашего позволения, ещё раз - в этом мире всё взаимосвязано, хотя некоторые ващи связаны опосредованно. Поэтому к космосу относится и жирорастворимый хинакридоновый краситель (хотя я понятия не имею, что это такое) - просто Вы пока не хотите осознать эту взаимосвязь. Но она наверняка существует, и при наличии желания Вы сможете её проследить.
Что касается Космоса (Большого, а не просто околоземного пространства), то нас толкают туда не "простые, повседневные нужды каждого", а спроецированное на разумную деятельность стремление к сохраниению своего вида, которое, в свою очередь, является выражением одного из базовых свойств Материи, коротко обозначаемого словом "Ян" (а именно, свойство частей материи иметь некую определённость).
Повседневные нужды (к тому же, уже в проекте/процессе обсуждения постоянно и бесконтрольно растущие) каждого из миллиардов тут не то чтобы не при делах, но... они должны знать своё место. И оно - не на знамени.
21st-Oct-2016 03:06 pm (UTC)
Как бы поделикатнее Вам намекнуть, что способ "допустим какую-нибудь неимоверную х-ню" совершенно не подходит ни для подтверждения, ни для опровержения объективного содержания политических идей и теорий.

Никак. Вам не удастся опровергнуть эпистемологический метод мысленного эксперимента с помощью отвратительного формального позитивизма.

спроецированное на разумную деятельность стремление к сохраниению своего вида

Поэтому саму идею космических исследований я всецело поддерживаю. Я против лишь того, чтобы она превращалась в фетиш, оправдывающий преступные по определению фантазиии сайентократов и технократов, особенно позитивистского толка.

Повседневные нужды (к тому же, уже в проекте/процессе обсуждения постоянно и бесконтрольно растущие) каждого из миллиардов тут не то чтобы не при делах, но... они должны знать своё место. И оно - не на знамени.

Я считаю более обоснованным и справедливым другое мнение: «…вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком […] общество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому — по потребностям”». А тех, кто так не считает и переубеждению не поддаётся, придётся от власти и управления эффективно отстранять. Как замечено классиками в другой работе, «…для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ…».
21st-Oct-2016 04:18 pm (UTC)
забавный факт: есть проект освоения Марса Mars One, базирующийся на европейском космическом агенстве и техническим университетом города Энсхеде. В рамках развития научной программы предложили вносить конкретные практические предложения по исследованию Марса. Из России прислали целых 0 предложений. Зато рассуждать о великой роли космоса в деле коммунизма это никому не мешает.
22nd-Oct-2016 05:20 am (UTC)
Напрасно Вы мне "позитивизм" шьёте, пусть даже с эпитетами...
Мотивы Ваши понятны (хоть как-то отбиться от заслуженых обвинений в идеализме, а лучший способ обороны - наступление), но оснований у Вас нет никаких. Моя философская позиция - диалектический материализм (по Ленину), а вот Вы с неё съехали в сторону идеализма... и судя по всему, неслабо так от диамата удалились.

Уже сам выбор терминов (пошитых "с запасом" под идеализм), которыми Вы оперируете, говорит о том, что Вы валите с больной головы на здоровую. "Эпистемология" - дисциплина с буржуазной подкладочкой, у марксистов принято говорить "гносеология" (содержательное различие - см. в предыдущем предложении).
Да и с "мысленным экспериментом" желательно разобраться - какие приёмы имеют право так называться, а какие следует определить отдельно как "идеальные построения", со всеми вытекающими последствиями. (Причём я не говорю, что учёный-материалист, например, не имеет права на идеальное построение, но он должен помнить, что оно идеальное, а материя, если верить неким чудакам, не зависит от наших представлений о ней.) Сам же термин "мысленный эксперимент" ввёл в оборот, если не ошибаюсь, Мах, так что заберите Ваш "позитивизм" обратно и, будьте добры, распишитесь в получении.
Ильич, правда, слегка перегнул палку в обличении "махизма", но он лишь самую чуточку увлёкся. Ваш печальный пример лишний раз свидетельствует о том, насколько Ленин был прав, предупреждая марксистов об опасности заиграться идеальными построениями.

Возможно, следует сказать, что собственно сама Ваша позиция по обозначенной теме серьёзных нареканий не вызывает - пару раз примеривался было цапнуть Вас с разных сторон, но оба раза ("ан не дерзнуть") обнаруживал "рациональное зерно", которое было бы глупо пытаться проблематизировать. Напрягают только Ваши способы постановки вопроса и обоснования позиции, и очевидно, они связаны с Вашими мировоззренческими косяками. Напрасно Вы отмахиваетесь, это серьёзно. Вам, конечно, никто не может запретить называть себя "коммунистом", но это будет в о-очень широком смысле слова - коль скоро мировоззренчески Вы не с Лениным, а где-то больше с Джорджем Мартином... :)
21st-Oct-2016 03:08 pm (UTC)
одного из базовых свойств Материи, коротко обозначаемого словом "Ян" (а именно, свойство частей материи иметь некую определённость

Это место я, с вашего позволения, оставлю пока без дополнительного комментария.
21st-Oct-2016 03:39 pm (UTC)
А мне всё равно жаль идею. Потому что к звёздам имеет смысл идит только ради простых, повседневных человеческих нужд каждого из миллиардов, кто населял и будет населять Землю. Потому что ради них (нас?) — делаается всё, что делается. Остальное не имеет смысла.

Отнюдь. Очень печально видеть такие утверждения от взрослого сознательного человека. Вы еще скажите, что реклама, спам и фишинг "делались для каждого из миллиардов" потому что у них была повседневная нужда в спаме, рекламе и фишинге. Или "война с наркотиками" для них делается. А банковский кризис от 2008-го года? Вот ради каждого? И врут повседневно политиканы и прочие власть имущие тоже для каждого из миллиардов?

Я не проповедник всеохватывающей аскезы, но попытки выводить развитие из "простых человечесих потребностей" считаю жутким противоречием диалектической логике и реальному положению дел. Человечество НЕ управляет своим будущем, политикой якобы своих государств не управляет, да что там, даже своей информационной и образовательной сферой. Говорить о том, что при таком положении дел "все делается для человечества" — это говорить совершеннейшую неправду. Об этом можно будет говорить только тогда, когда эти сферы — информационная, образовательная, производственная, управленческая и пр. , — действительно будут работать на малых сих.

Edited at 2016-10-21 03:39 pm (UTC)
21st-Oct-2016 03:50 pm (UTC)
Я ведь не сторонник всех этих потребительских штучек — маркетинга, пиара, набивания домов ненужным хламом… Речь идёт о будущем и только о будущем — вернее, о тех его контурах, которые могут оказаться привлекательными в глазах живущих ныне. Я же прекрасно понимаю, что потребности человека, как и вообще его личность, формирует общество; как следствие, «простых» потребностей не бывает — оставим эту мысль биологизаторам.
21st-Oct-2016 04:28 pm (UTC) - Re: Про потребности
Очень интересно. Обсуждаемую дискуссию я тоже читал, правда, чуть раньше.
21st-Oct-2016 04:31 pm (UTC) - Re: Про потребности
Дело не в том, что вы читали дискуссию, дело в том, что и вы умолчали что нету там "потребностей".
22nd-Oct-2016 04:14 pm (UTC)
Что-то у вас как-то странно мысль выходит, вроде и внятно пишите, и со многим хочется согласиться даже не читая, но и в то же время всё время чудится «щастье — пожрать, посрать, потрахаться, а остальное — от лукавого».

«Потому что к звёздам имеет смысл идит только ради простых, повседневных человеческих нужд каждого из миллиардов, кто населял и будет населять Землю».

Вот это место своей неоднозначностью глаз раздражает. Потому что в такой формулировке космос вы вполне определённо закрываете — потому как среди «простых, повседневных нужд» его не просматривается от слова совсем. Или вы имели ввиду, что когда-то в будущем нужды человека станут настолько широки, что космос станет действительно бытовой и самоочевидной потребностью? Но в этом предложении вы расписываетесь не только за будущее, но и за прошлое, и, видимо, по умолчанию, за настоящее. А в этом прошлом и настоящем космосу очень малое место.

Хотя все мыслители с времён доисторических так или иначе неизменно ставили вопрос о месте человека именно в космосе. И это правильно, человек должен определяться со своим местом в максимально обозримом масштабе. И цели ставить исходя именно из этого знания. Хотя бы просто потому что бытие разума таково, что оно идёт по пути всё большего усложнения, и мыслительных структур, и общественных, и просто инфраструктуры производства, в каковом усложнении остановиться невозможно без прекращения этого самого бытия, и чем более мощные средства для своей жизни он задействует, чем более масштабные структуры окружающего пространства вовлекаются в жизнеобеспечение, тем более далеко за горизонт он вынужден целится. Поэтому обществу, достишего уровня индустриального развития просто невозможно игнорировать космос и как пространство за пределами планеты, так и некое обобщающее понятие.

Но это только часть проблемы. Ведь рано или поздно возникает идея, что само по себе выживание — не цель, а средство. Пресловутый вопрос о смысле жизни. Зачем всё? Понятно, что раз уж возникло что-то живое, то возвращаться в хаос ему никакого резона и вопрос жизнеобеспечения будет актуален всегда.

Однако когда потребности жизнеобеспечения удовлетворены — что дальше? Ведь уже сама деятельность по выживанию — это и переосмысление существующего, и его преобразование. И так или иначе разум подойдёт к мысли, что он есть, во-первых, мыслящий орган самопознания Вселенной, а во-вторых — её преобразования. Жизнь — это высшая форма самоорганизации материи, и живая клетка — это максимум, что способна породить из себя материя косная. Очевидно, что дальнейшее эволюционное развитие Вселенной — это уже дело разума, который может порождать ещё более сложные и изощрённые формы организации материи. То есть человек — творец Вселенной. И не имея этого в виду, любое общественное движение, любая идеология пусты.

Более того, я сильно подозреваю, что не имея ввиду таких, пусть сейчас отдалённых, перспектив и не позицинируя себя именно в таком масштабе, не получится ничего и на масштабах малых. Как минимум просто потому что игнорируется реальная картина мира. Это муравей может строить муравейник, ни мало не беспокоясь тем, что он строит его на дне водохранилища, в которое завтра подадут воду. Для человечества такая беспечность уже чревата.

Edited at 2016-10-22 04:19 pm (UTC)
3rd-Nov-2016 05:40 pm (UTC)
Проблема в том, что освоение космоса требует развитой, даже очень развитой экономики. Более развитой чем теперешняя. Любое развитие экономики сопровождается ростом материальной культуры. Закономерность прослеживается по всем эпохам. То есть то космическое будущее будет иметь более развитую экономическую культуру чем сейчас. Проблема общества потребления в том, что с одной стороны темпы изменения материальной культуры превосходили идеологическую адаптацию к ней, а с другой индустриальное производство требовало все большего стимулирования. В таких условиях заваливание обывателя товарами широкого потребления было неизбежным. Индустриальный кризис в ближайшем будущем расчистит для аскетичных любителей космоса их собственный горизонт от избытка ненужных товаров. Только космоса они не увидят.
Выпуск подгружен %mon%