?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Маленький ответ сталинистам и сторонникам «сильной коммунистической державы». 
30th-Oct-2016 06:12 pm
редакторская колонка
Народная мудрость гласит: тот, кто успешно изнасиловал пидораса, сам становится пидорасом, только более высокого уровня.

Поэтому идея построить нашу правильную красную империю для того, чтобы в рамках «риалполитикс» победить ихние плохие империи — белые, зелёные и пр. — очень дурно пахнет.

Как следствие, аргументация на уровне «мы отказались от завоеваний революции, чтобы выиграть реальные политические позиции в Европе, Азии, там-сям» — неприемлема полностью.

Революция — это такое дело, в котором либо идут до конца, либо, сделав три шага вперёд, непременно пытаются тотчас отступить на два назад (термидор, бонапартизм).

Если выбран второй вариант, неча на зеркало пенять. Рожа-то кривая!
Комментарии 
30th-Oct-2016 11:55 am (UTC)
ППКС. А то уже заколебали то, честно говоря, люди пытающие и с елки слезть и попу не ободрать, в смысле называющие себя левыми, а там такое коричневенькое то прет..
30th-Oct-2016 01:36 pm (UTC)
А кто предлагает строить "правильную красную империю"?

Мне кажется вы воюете с фантомом в данный момент. Такие посты в тему были бы если бы левые взяли власть и началась бы дискуссия - что делать в части внедрения новой системы управления страной?

Нужно ли развивать советы и дать им всю полноту власти?
Или нужна сильная партия которая будет контролировать всё пока в мире не будет тишь и благодать коммунистическая?

Ответ на этот вопрос кмк будет зависеть как от осмысления опыта СССР/Китая, так и от конкретной обстановки в которой будет находится молодое социалистическое государство.
30th-Oct-2016 02:26 pm (UTC)
Нет, от конкретной обстановки здесь ничего не должно зависеть. Это вопрос ключевой.

Почему он важен сейчас? Потому что «имперцы», наравне с «космонавтами» и «воспитателями», либо отталкивают от коммунистической идеи новые поколения мыслящих людей, либо учат их мириться с искажениями базовой посылки коммунистического мировоззрения в угоду «риалполитике» (читай: сиюминутным интересам правящего класса или прослойки).

В итоге, мы остаёмся без поддержки масс, зато в компании стаи сомнительных фриков, которым хоть коммунизм, хоть национал-социализм, хоть православную киновию строить — лишь бы «против буржуефф» и «ну, ёлки, чтобы движ был, с арафатками там, фаерами, челы чтобы тусовались!». В жопу! это!
30th-Oct-2016 04:40 pm (UTC)
Не о фриках речь и не о нынешнем состоянии левых.

Я не согласен с вашей постановкой вопроса в целом.

В переломные и критические моменты тактика важнее стратегии. И стратегическое направление должно подчинится интересам тактики, если проигрыш тактический может отменить реализацию стратегии полностью.

Но обратная сторона медали - решения принятые ради соответствия моменту должны отменяться или пересматриваться когда условия вызвавшие их уходят в прошлое. Причем отменяться они должны не по "доброй воле" лиц получивших, например, чрезвычайную власть и полномочия во время кризиса, а по заранее оговоренной процедуре - возврата к истинному демократическому управлению.

Именно в этом ошибка КПСС - когда коммунисты отбились от врагов, утвердились во власти и стали достаточно уверенно управлять, здоровые силы в партии не смогли обеспечить развитие и расширение власти советов, тем самым окуклив партию в самой себе с последующим вырождением.

Ваши "искажения в угоду риалполитике" это только отражение на ваше сознание ошибок допущенных коммунистами после второй мировой. Я не опредяляю этот термин так как вы.

А допущены ошибки в политике были потому что власть в партии стала получаться только через консенсус внутриэлитных бонз, которыми стали товарищи из КПСС еще во времена Сталина. Несмотря на то, что они оставались какими-никакими, но коммунистами - по крайней мере до брежневских времен, это были явно не самые лучшие кандидаты на высшие посты.
Если бы "риалполитик" внешнюю и внутреннию вели другие люди с другими целями и другими способностями, то результат мог бы быть другим... Разрешили бы баллотироваться на выборы беспартийным, сделали бы ОГАС, не давили бы одних ученых по наветам других, развивали бы марксизм, поощряя научную дискуссию и т.д.
30th-Oct-2016 05:10 pm (UTC)
Я специально определяю термин только в контексте конкретной дискуссии. Поэтому я отказываюсь принимать на рассмотрение аргументы в стиле «ваши ошибки», «отражение на ваше сознание» и т.д.; проблема здесь не в моей обидчивости, а в том, что эти аргументы просто не истинны изначально; я не мону позволить себе тратить время, отвечая на вопрос с заведомо неверной постановкой.

Ваше мнение об ошибках коммунистов я изучил и, разумеется, приму к сведению как безусловно ценное. Но, к сожалению, строительство «коммунистического государства» и отказ от доктрины мировой революции пролетариата (схватки классов) в пользу геополитического (основанного на схватке государств) решения судьбы мира — это действие стратегическое, а не тактическое, и является, как следствие, именно стратегической ошибкой.
30th-Oct-2016 07:50 pm (UTC)
Уточню, что я не говорил о ваших ошибках. Я говорил что не согласен с вашим мнением по поводу возможных тактических решений во внешней политике - том что кмк вы подразумеваете под реалполитик. Если я где-то не так выразился - прошу простить.

Я согласен, что целью должна быть именно мировая революция - только единый социалистический мир даст возможность построить коммунизм в его финальной стадии, когда отомрет государство.

Но тем не менее наступление революции везде в относительно короткие сроки - вопрос не очевидный. Как и вопрос ее экспорта в страны где к этому не готов сам пролетариат. Что делать и как себя вести коммунистам от взятия власти у себя дома и до воцарения наших идей везде - вот тут как раз нужно быть очень аккуратными.

Но... Мне кажется что в ближайшем будущем вопрос станет в иной плоскости чем в 1920-х. Капитализм резко сдаст позиции из-за ресурсного кризиса и процессы вызванные им будут иметь схожий характер по всему миру - обнищание масс и попытки буржуазии хапнуть друг у друга кусок уменьшающегося пирога. И если мы сможем дать решение которое массы воспримут, то цепная реакция может привести как раз к требуемому результату.

Повторюсь, что это не очевидно в части именно цепной реакции революций. Это сугубо моя оценка - кмк всё же тяга к правде и/или сытому животу у пролетариев (в широком понимании термина) пересилит гипноз масс медиа, патернализм и коленопреклонение перед мощью сильных мира сего.
30th-Oct-2016 04:50 pm (UTC)
А что такое "красная империя" и какие именно "завоевания революции" имеются в виду?
Был ли "имперцем" Ленин, который призывал учиться у капиталистов, брать систему Тейлора, "перетряхивать" профсоюзы и т.д. и т.п.? Отказывался ли он от завоеваний, когда спорил с "левыми коммунистами" и писал "Детскую болезнь левизны... "?
Был ли "имперцем" Антон Макаренко с его "командирской педагогикой" вместо "полной свободы творчества"?
30th-Oct-2016 05:04 pm (UTC)
Сталинисты ставят в плюс Сталину роспуск Коминтерна и отказ от курса на мировую революцию, отказ от революционной символики в пользу различных символов величия державы и т.д., оправдывая всё это «риалполитикой» — мы, мол, стали прилично выглядеть в глазах мировой буржуазии и получили территории в Восточной Европе, базы в Азии и т.п. признаки могущества. Речь об этой стороне.

P.S. Но к системе Макаренко, при всём моём к нему уважении, у меня тоже серьёзные вопросы; эта система показала полную нежизнеспособность в отсутствие вождя, полную невоспроизводимость при потере неоспоримого авторитета одной личности.
30th-Oct-2016 08:40 pm (UTC)
С пояснениями — понятно. Прилично выглядеть в глазах мировой буржуазии не является рецептом здорового общества, конечно же.


Но к системе Макаренко, при всём моём к нему уважении, у меня тоже серьёзные вопросы; эта система показала полную нежизнеспособность в отсутствие вождя, полную невоспроизводимость при потере неоспоримого авторитета одной личности.

Система Макаренко интересна тем, что она, как и система Ленина (который тоже говорил о долгом периоде управления "сверху"), хотя бы попыталась нащупать некоторые коллективные пути воспитания вместо совершенно неработающей "полной свободы и анархии".

Жизнеспособной система оказывается тогда, когда выходит на диалектический цикл в "познании мира и изменении его", то есть с одной стороны участники системы учатся понимать что они делают (и зачем), а с другой учат новичков и включают их в систему. Судя по описаниям системы Макаренко его "командирские коллективы" были жизнеспособны, но впоследствии то, что он пытался собрать, таки потерялось, пополнив список всех остальных движений, загибающихся без основателей/ведущих (среди которых масса и левацких, и капиталистических-корпоративных, и вообще всяких).

Возможно в случае СССР виной этому как раз сталинское нагибание всех сверху, ставшее уже нездоровой традицией, ведущей ко краху СССР.

Однако, как говорил товарищ Терещук, революции будущего обречены решать вопросы которые не решили революции прошлого. Ленинские вопросы управления, окультуривания и пр., как и макаренковские вопросы коллективного воспитания — не решены. Поэтому задавать вопросы стоит не только Ленину и Макаренко, но и тем, кто предлагает свои решения.
31st-Oct-2016 02:58 am (UTC)
С вышенаписанным согласен полностью.
31st-Oct-2016 09:18 am (UTC)
Насчет отказа от идеи мировой революции ради "реальной политики" согласен полностью - это совершенно неприемлемо. Сильное пролетарское государство в стране, где революция победила первой (а одновременно во всем мире она победит вряд ли) может быть очень полезным, но как временная мера - для организации отпора буржуазным государствам и помощи революционерам в других странах.
2nd-Nov-2016 02:32 am (UTC)
Ваша претензия - не к сталинистам, а к "сталинистам", то бишь, горе-сталинистам, или даже, пардон, говносталинистам (допустимое прочтение: путинистам).
3rd-Nov-2016 08:32 am (UTC)
Бытует мнение, что Сталин прикрыл интернационал ради открытия второго фронта. Внешне это, допустим, было обставлено перед западными союзниками так, но кто сказал, что это была ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА? Во время ВМВ Третий Интернационал показал себя не на высоте чисто технически. Очень много провальных операций и люди гибли понапрасну. Видимо там нарастали внутренние проблемы. Все мы помним, что первый и особенно второй интернационалы кончили не очень, и без всякого Сталина. Может быть, и третий на деле загибался, и его закрытие просто спасало его от дальнейшего бесславия?
Те из читателей, которые когда-либо состояли в организациях и видели там процесс разложения, когда конец уже становится вопросом времени, меня примерно пойму о чём я говорю. Тем, кто не состоял, тут понять, к сожалению, сложнее :-(.
А то, что наши современники предпочитают «реалполитик» и тактические достижения стартегическим заделам, так это связано с популярностью коротких стратегий, о которых анласс говорил. Задним числом такое Сталину приписывается, но к нему этот феномен никакого отношения на деле не имеет.
3rd-Nov-2016 08:57 am (UTC)
Я знаю кое-что из открытых источников о внутренней кухне Коминтерна предвоенного периода; партии и блоки там с ведома Москвы активно замещались группами чисто сталинистского типа (что само по себе преступно!), причём иногда действия эти велись довольно жестокими методами — скажем, с помощью выдачи конкурентов просталинских групп фашистским охранкам. В подобных условиях условиях говорить о «разложении» Коминтерна значит возлагать на Сталина и его единомышленников ещё и ответственность за содействие такому разложению!

Если же не принимать эти сведения к рассмотрению, то и вся аргументация предполагает сослагательное наклонение: «Допустим, Сталин был хороший, давайте просто поверим в это и найдём аргументы “за”!», и т.д. Но такого наклонения ни история, ни политика не знают. Поведение Сталина в вопросах строительства «державы» — непростительно, безотносительно, например, к вопросу о репрессиях.
4th-Nov-2016 08:06 pm (UTC)
А нельзя ли дать ссылку на эти открытые источники? А то слышала, как их порой упоминают, но на них самих не натыкалась ни разу. Вот такое упущение.
Я вполне допускаю, что борьба между сталинистами и антисталинистами в интернационале в какой-то момент доходила до реальной крови, но вот сдача фашистким охранкам кажется несколько сомнительной. Сдаваемый про сдающего может всю поднаготную выложить, кто пойдёт на такой риск? Не проще ли просто самим врагов замочить?
Вообще тут дело не в «хороший-плохой». Вы сами писали, что глупцом и бездарем Сталин не был. А сливать хорошо работающий инструмент ради тактической выгоды довольно, недальновидно, то есть глупо.
Кроме того, я имела возможность наблюдать процесс разложения организации. Хотя отдельные личности могут тут отличиться на фоне остальных, но показать пальцем на конкретного злыдня, который во всём виноват, увы, не получается. Хотя у многих и возникает такой соблазн, но причины всегда глубже.
Выпуск подгружен %mon%