(Доктор ?) (with_astronotus) wrote,
(Доктор ?)
with_astronotus

Безусловный доход как мера безусловного закабаления.

Перспектива введения в 0,5% стран мира так называемого «безусловного дохода» так покорила умы «евролевых» и «технократов», что уже год не стихают вопли о том, что, дескать, вот он настоящий-то коммунизм! И не надо никаких этих противных кирпичных труб, паровозов и рабочих в касках: сидишь себе в сычевальне, пока не найдёшь тян 3/10, не потеряешь с ней лиственность, а потом вдруг теряешь, обзаводишься пауком Аркадием в сортире и начинаешь пить травы — всё это, разумеется, за счёт безусловного дохода, в то время как нанороботы от «Тесла Моторс» покоряют Марс.

Разумеется, ошибочность этого подхода известна и понятна каждому разумному человеку; но разумный человек не идёт в «евролевые» и «европейские социал-демократы», а идёт туда главным образом школота и истерики. С истериками разговор короткий — душ Шарко и начхать на их выходки; а вот для школоты не лишним будет составить пособие по тому, чем «безусловный доход» отличается от коммунистического и даже социалистического строя.

1. Коммунизм и социализм — это общественная собственность на средства производства, то есть гарантированное право каждого трудящегося на распоряжение общественным доходом. (Именно враньё о том, что «в СССР всё так и было», заставило массы в итоге воспринимать советскую пропаганду как обман и соучаствовать в его развале; но сейчас разговор не конкретном СССР, а об экономических моделях социализма вообще). Безусловный доход же платится государством из средств, «перераспределённых» у капиталистов. Иначе говоря, распорядительное право трудящегося на общественный продукт при социализме вытекает из самой сути строя, а при капитализме — представляет собой фикцию, написанную на бумажке. Отменить действие этой бумажки легче лёгкого: в связи с кризисом, с терроризмом, с чрезвычайными обстоятельствами, с Путиным, с мировой войной — да мало ли у буржуев отговорок, почему быдло можно отстранить от привычной кормушки? И все «требования» и «протесты» будут, разумеется. учтены перед следующими выборами, и что-то в стойле снова появится; вот только подачка эта будет тем более тухлой и тощей, чем больше шансов, что опротестовать этот факт скот в стойле не сможет и не захочет.

2. «Безусловный доход» — это не продукт и даже не товар, а деньги. Выброшенная денежная масса может быть столь же легко собрана обратно в закрома: инфляция, кредиты, удорожание социальной сферы, налоги, да в конце концов и простое подорожание товаров и услуг легко убьют «потребительский рай», возникший на почве эйфории от введения безусловного дохода. Те, кто владеет реальными благами, вправе назначать за них такие цены, которые их устраивают, в то время как современные деньги — это просто бумага, печатный станок от которой находится угадайте в чьих руках.

3. Вместе с тем, введение «безусловного дохода» позволит сократить в отдельных странах долю товаропроизводства, вынеся её в страны, для которых «безусловный доход» экономической моделью отнюдь не предписывается. Кто будет гробиться за станком, если можно «работать» три часа в день девелопером франшиз для фьючерсного мерчандайзинга, получая при этом минимум втрое больше, чем за две смены подряд на заводе? А такой подход, в свою очередь, делает получателя доходов ещё более зависимым от тех, кто ему эти доходы даёт. Потому что если доход давать перестанут, а фьючерсный мерчандайзинг вдруг становится невостребованным, то происходит финансовая опа. Это же, кстати, делает обладателя безусловного дохода ультраконсервативным и нетерпимым к переменам, особенно в странах, куда вынесено реальное производство; живущий на «доходе» серв безусловно готов оправдать любую отвратительную акцию против «диктатора» или «взбунтовавшегося быдла», существование которых может ударить по его кошельку.

Напоследок замечу, что сама идея променять свободу на халявную денежку от властей ни фига не «левая» по своей сути; этим пробавлялись ещё римляне, и кончилось всё страшно. Идея «жить на халяву» выдаёт «совка», худшее из порождений советской эпохи, уверенное в своей априорной ценности для мира и человечества и в том, что ему персонально все всё должны. К коммунизму это отношения не имеет! Удовлетворение мелких материальных потребностей есть дело важное и благое, но не за счёт потребностей более крупного (я не говорю «более высокого») порядка, к которым для всякого деятельного человека относятся прежде всего власть, власть и власть. Коммунизм даёт эту власть; преклонение перед «безусловным доходом», наоборот, основано на добровольной готовности свою власть окончательно уступить. Это заслуживает понимания и разъяснения.



Из сказанного может создаться впечатление, что я против идеи «безусловного дохода» как таковой. Но это не так; в отсутствие радикальной, революционной программы, любое улучшение экономической жизни трудящихся масс должно рассматриваться коммунистами как безусловное благо. Речь не о том, чтобы отвергать «безусловный доход» и бороться против него, а о том. чтобы не забывать, какой ценой оплачено это временное улучшение жизни, и не превращать его из локального средства в фетиш экономической модели. Примочка может снять боль; тем она полезна. Но примочками не лечат запущенный рак — необходима радикальная хирургическая операция!
Tags: политинформация, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments