?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Революция как борьба за право и власть. 
3rd-Dec-2017 12:16 pm
редакторская колонка
Простое обнищание населения, на которое так рассчитывают типичные леваки как на двигатель прогресса, способный остановить «клерикально-путинскую реакцию», очень редко приводит к революционным процессам, да что там — даже к обыкновенному бунту. Будь это не так, капиталистический «третий мир» давно бы рухнул, и никакие происки национализма, этого оружия империй в борьбе против угнетённых ими народов, не смогли бы помешать правосудию истории.

В гораздо большей степени возникновение революционного детонатора (spark-plug) зависит от нарушения «верхами» неких прав народа, осознаваемых им, народом, как неотъемлемые. Хороший умозрительный пример — «Перелётный кабак» Честертона, где красный флаг восстания взвивается над Лондоном как ответ на вызов, брошенный правительством неотъемлемому праву английского работяги хорошенько забухать в пабе после рабочего дня.

Поэтому и деятельность разного рода просветителей ужасна для реакционеров вовсе не потому, что просветители эти говорили «бога нет» или «правительство не нужно» — в действительности, среди просветителей этих многие сами были махровейшими реакционерами, которые потом, видя революционную бурю, ужасались содеянному, — а тем, что просветители не могут хотя бы исподволь не доносить до народных масс идею неких прав, которые они, эти массы, имеют.

Собственно, и национализм, и религиозный фундаментализм достигают успехов именно на том, что объясняют определённым массам людей, что те имеют такие-то и такие-то неотъемлемые права, а соседний народ (народы) или верующие другой конфессии тем-то и тем-то способом на эти права покушаются. Рецепт «разделяй и властвуй!» работает здесь в как нельзя более ясной и незамутнённой форме, направляя недовольство экономическим положением в нужное русло.

С этой точки зрения, «чистые» марксисты имеют солидную идейную фору перед конкурентами, так как, отрицая концепции разного рода «естественного» или «священного» права, напрямую выводят нарушенные права трудящихся из их экономического положения — участия в производстве реального общественного продукта. Простая мысль, что творец имеет все права на своё творение, довольно логична и легко усваивается людьми.

Вот почему недопустимо разбавлять эту химически чистую марксистскую парадигму всякими присадками, которые вызывают у людей, участвующих в производстве, сомнение в их личном праве на распоряжение общественным продуктом: все эти «элиты» с их «ротациями», «эффективные управленцы», «лидеры» (а то и «инстинкты»), направляющие якобы волю масс в единственно им ведомое верное русло — лишают человека осознания того, что он хозяин и властелин по праву!

Между тем, еретическая мысль многих современных горе-коммунистов бьётся в тисках противоречия, согласно которому, в коммунистическом хозяйстве хозяев быть не должно, и само чувство экономического владения (собственности, распорядительного права) должно быть изжито как пережиток. Это вредное заблуждение; в действительности же, мера власти разума над материальным миром всегда опосредуется через вещи, через владение материальными благами.

Совместное распоряжение, совместное владение всей совокупностью материальных благ общества — вот суть коммунизма. Вот почему аскеза, проповедуемый отказ от «вещного» ради «вечного» и «духовного», является отклонением от идейной логики коммунизма как экономического строя. Это призыв поступиться личной властью, личным правом; тогда ради чего, кроме как ради этой личной и совокупной власти, делать революцию и все последующие преобразования?

Коммунизм — борьба за прямую власть всякой личности над материальной Вселенной, за право этой конкретной личности олицетворять волю разума — и за обязанность этой личности нести ответственность перед совокупной волей владельцев этого материального мира! Такая власть и такая ответственность сами по себе требуют большего духовного совершенства, чем любая аскеза и любое отречение от материи ради плодов абстрактного духа.

И только люди, осознавшие, что классовое общество лишает их (лично их) права на распоряжение этой колоссальной властью, могут стать сознательной опорой любых коммунистических преобразований. Поэтому наша обязанность — всемерно разъяснять материальную (и проистекающую из неё распорядительно-правовую) сторону будущих социалистических и коммунистических преобразований. А жречество, жертвы и блистание чистого духа оставим лучше попам!
Комментарии 
3rd-Dec-2017 05:22 am (UTC)
Да, пропаганда "левых" взглядов как-то подозрительно часто выглядит как "возьми то, что у тебя отняли капиталисты, и отдай нам, ангелам революции/вождям мирового интернационала/вставить по желанию". Угу, щаз побежали!
3rd-Dec-2017 05:33 am (UTC)
Хуже, когда предлагают «отбери у них и у себя, и отдай нам, простым людям, которые просто хотят хорошо пожить и которые тебе ничем не обязаны; а тебе самому ничего не надо, ты пылинка на мироздании, ты должен жить аскетом, трудиться на наше благо и безвестно умереть, ибо в этом и есть суть твоей идеи!».
3rd-Dec-2017 05:47 am (UTC)
ещё один комментарий про меганезию.
3rd-Dec-2017 11:44 am (UTC)
Меганезия — рай для мелкого буржуа; эдак можно и «Люди как боги» Уэллса в тот же ряд поставить?
3rd-Dec-2017 07:04 am (UTC)
А придумали уже такую форму политического и экономического устройства общества, которая позволяет на практике осуществить совместное владение и распоряжение всей совокупностью, и при этом не была бы похожа на исправительно-трудовую колонию?

И если творец за условленную помесячную плату продал авансом своё творение, какие права он продолжает на него иметь?
3rd-Dec-2017 07:27 am (UTC)
Творец не продает творение.
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
3rd-Dec-2017 07:27 am (UTC)
Тут есть проблема, которая была поставлена еще советскими философами. Все есть совладельцы общего, как своего рода акционеры, или каждый владеет всем.
3rd-Dec-2017 09:28 am (UTC)
Акционер может продать свою долю в общем владении. Тут получаются некие принудительные акционеры, получающие общественные дивиденды в количестве и виде, определяемом "менеджментом" как бы от их имени; вряд ли это то, о чем пишет уважаемый С-Астронотусом.
3rd-Dec-2017 11:54 am (UTC)
Ну, по стилистике данное высказывание - в общем, тоже жреческое.
Но позиция понятна и чиста, как стёклышко, так что подписываюсь.
3rd-Dec-2017 12:44 pm (UTC)
– Каждому – по потребности… – протяжно молвил он в звонкой предрасстрельной тишине. Собравшиеся шевельнулись – и встали.
– Воистину по потребности… – прошелестело в ответ – испуганно и нестройно.
– Аминь… – с удовлетворением заключил протопарторг и дал знак садиться.
Перед тем как сесть, все перекрестились.

Что должна дать людям Пресвятая Революция?..
Некоторое время все вдумчиво ожидали продолжения. Потом дошло, что пауза сделана не для красоты и что Протопарторг действительно интересуется мнением собравшихся.
– Свободу… – кашлянув, отважился Ретивой, за что был удостоен благосклонного взгляда.
– Верно, свободу… – как бы удивляясь слегка смекалке Аристарха, согласился прогопарторг и пронзительно оглядел присутствующих из под лохматых пегих бровей. – А где ее взять?..
Кто крякнул, кто заморгал, кто потупился… Уж больно неожиданной показалась постановка вопроса!.. В наступившей тишине отчетливо было слышно постукивание носика заварочного чайника о края чашек – бессловесная Ника в алой косынке шла вокруг стола и обслуживала гостей. Жуть – да и только…
– Чтобы дать кому нибудь свободу, – назидательно молвил Африкан, – надо ее сперва у кого нибудь отнять… Иначе и давать будет нечего… А у кого?
Все выжидательно посмотрели на Ретивого. Отвечай, дескать – никто тебя за язык не тянул…
– У колдунов?.. – безнадежно предположил тот.
– А сколько их, колдунов то? – пренебрежительно хмыкнул протопарторг. – Раз, два – и обчелся! Нет, если, конечно, взять порыльно, то свободы у них много. А сгрести ее вместе – ан и нет ничего… Так что единственно возможный выход – это отнять свободу у тех, кому мы ее собираемся дать…
Он снова сделал паузу и доел крекер. Остальные машинально прикоснулись к фарфоровым ручкам чашек, но отхлебнуть так и не решились.
– Как думаете: отнимем?.. – полюбопытствовал Африкан, неспешно обмахнув усы и бороду от крошек.
Сходка молчала, уставив напряженные лбы в чайные приборы.
– Не отнимем! – раздельно и веско, словно ставя камень на камень, кирпич на кирпич, ответил себе протопарторг. – Если сами не отдадут – ни за что не отнимем… Стало быть, надо, чтобы отдали сами… Как?.. – Он обвел сходку лукавым всезнающим взглядом. – Клим!.. Вот ты, я слышал, принимал денежные вклады от населения… Как ты это делал?
Клим Изузов, полный розовый блондин с личиком несколько поросячьих очертаний, вздрогнул и вытер вспотевшие ладони о выпуклый животик.
– Н ну… Известно… Под проценты…
– Под проценты!.. – многозначительно повторил Африкан, поднимая толстый указательный палец. – Вот где собака то зарыта!.. Дайте нам вашу свободу, а мы ее потом вернем вам с процентами… И несли, Клим?..
– Ну а как же… Несли, конечно…
– А почему?
– Кризис был… – поеживаясь от неловкости, пояснил тот. – И потом, мы ж навару больше всех обещали…
– Кризис!.. – тихонько воскликнул протопарторг, вздымая брови и таинственно выкатывая глаза. – То есть с денежками было туговато. Вот так же оно и со свободой! Чуть поприжмет – и повалит, повалит к нам народ, понесет сдавать под проценты свою свободушку… А уж проценты то мы пообещаем!.. Двести, триста… Да хоть тысячу!..
– Н но… потом то ведь все равно отдавать! – испуганно напомнил кто то.
Африкан одарил спросившего отечески ласковым взглядом и снова повернулся к Изузову.
– Клим!.. – позвал он. – Кстати!.. А ты деньги то вкладчикам – вернул?..
Полный блондин жарко порозовел, как умеют розоветь одни лишь полные блондины.
– Верну! – истово пообещал он. – С процентами! Честное экспроприаторское!.. Ну не сейчас, конечно… Попозже…
– Во от… – удовлетворенно протянул Африкан. – Так же и со свободой… Вернем. Но не сейчас. А в светлом будущем. Ну а пока потерпите…
3rd-Dec-2017 01:14 pm (UTC)
Если вы поясните, к чему здесь эта цитата, я буду благодарен вам за это пояснение…
3rd-Dec-2017 01:59 pm (UTC)
> чувство экономического владения (собственности, распорядительного права)

Вот только непонятно, как оное чувство испытывать, если ты всего лишь совладелец. Тут или трусы подтянуть или крестик снять. Без какого-то изменения понимания своего «я» и его отношения с окружающим тут как-то не обойдёшься. Собственности без большой буквы Я, МНЕ, МОЁ не бывает. Она в принципе как таковая предполагает отчуждение — не важно, внешнее или это самотчуждение, если ты сказал моё — значит ничьё другое. И так называемое чувство собственности как некий аффект — это именно острое переживание осознания того, что никто кроме тебя, то есть отчуждения других лиц от обладания данным предметом, ты право имеешь, а остальные твари дрожащие, и без этих остальных не получится — таковое отчуждение возможно только через соотнесение себя с другими. Поэтому, извините, формулировочка как-то хромает.
4th-Dec-2017 04:46 am (UTC)
Вашу претензию можно рассматривать двояко: как заявление о неизбежном изменении отношения к собственности вслед за изменением характера владения (с этим сложно не согласиться), или как заявление о принципиальной порочности распорядительного права на вещный мир (в таком случае, вам необходимо уточнить, кем, как и по какому праву, по вашему мнению, будет осуществляться распоряжение материальными благами в коммунистическом обществе, и в каких отношениях эта система распоряжения находится с каждым отдельным участником общества).

Без такого уточнения ваш аргумент может рассматриваться только как частное этическое представление.
3rd-Dec-2017 02:12 pm (UTC)
Что касаемо обнищания и прав — тут в первую очередь надо сказать, что обнищание — это в крайнем выражении покушение на право на жизнь, то есть на жизнь как таковую. Вот от этого надо танцевать. Собственность, права там какие-то гражданские, чувство — это всё вторично по сравнению с самой возможностью дышать. Так вот, если вдуматься, катализатором может выступать не сама по себе материальная бедность, а именно сознание того что достигнут крайний предел, угрожающий самой жизни. А это не только голод, допустим. Угроза жизни может исходить, например, из прямого насилия. И если брать предсоветскую историю, то революция случилась именно тогда когда сошлись вместе несколько угроз, ведущих к одному результату и взаимно дополняющих — угроза смерти от голода и угроза насильственной смерти на войне. Так что просто так отбрасывать эти факторы нельзя.

Edited at 2017-12-03 02:13 pm (UTC)
4th-Dec-2017 04:49 am (UTC)
Вы подтверждаете тезис, что право первично. Обнищание и голод вызывают бунт или революцию, если они рассматриваются как покушение на установленные обществом права; а вот если они воспринимаются как личное дело индивидуума, то и приводят к другим результатам: разбой, миграции, бытовой каннибализм… всё, кроме организованных выступлений.
4th-Dec-2017 09:49 am (UTC)
Между тем, еретическая мысль многих современных горе-коммунистов бьётся в тисках противоречия, согласно которому, в коммунистическом хозяйстве хозяев быть не должно, и само чувство экономического владения (собственности, распорядительного права) должно быть изжито как пережиток.

Насколько я могу видеть, дело в смешении понятий права собственности и возможности получения и потребления (в том числе исключительного) всех материальных благ, доступных при данном уровне технологий. Первое, с моей точки зрения, должно исчезнуть, второе - быть реализовано во всей полноте.

Совместное распоряжение, совместное владение всей совокупностью материальных благ общества — вот суть коммунизма.

Правильно, но это означает что вся собственность - только общественная. Возникает вопрос, стоит ли и дальше использовать понятие "собственность" для описания таких отношений Мне кажется, здесь та же ситуация, что и с государством. Механизмы управления и координации при коммунизме никуда не денутся, но они - не государство. А процитированное - не собственность.

Коммунизм — борьба за прямую власть всякой личности над материальной Вселенной, за право этой конкретной личности олицетворять волю разума — и за обязанность этой личности нести ответственность перед совокупной волей владельцев этого материального мира!

Именно что "перед совокупной волей"! Я как-то уже писал, что еще на этапе перехода к коммунизму должны остаться только правовые отношения "личность - общество в целом", а всяческие частные контракты нужно ликвидировать.
4th-Dec-2017 10:21 am (UTC)
Узкое понимание собственности и права в буржуазном политико-правовом контексте играет здесь злую шутку. Например, в попытке избавиться от идеи «прав личности» некоторые отменяют право, а некоторые даже и личность. В целом же, здесь достаточно будет того самого «преодоления узкого горизонта буржуазного права», о котором писали классики.
4th-Dec-2017 10:24 pm (UTC)
Отлично сказано. Но знать, что у тебя есть права - недостаточно, нужна массовая технология создания локальных организаций, проводящих эти права в жизнь.
7th-Dec-2017 04:41 am (UTC)
С этой мыслью я всецело согласен, и потому первоочередной заботой той части пропаганды, которую я беру на себя, является рост индивидуального гражданского и человеческого самоосознания себя как части общества и общественных процессов, в противовес буржуазному «каждый за себя, один бог за всех!».
Выпуск подгружен %mon%