?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Правило правой руки. Коммунисты — за свободу, неолибералы — против. 
22nd-May-2018 10:57 am
редакторская колонка
Товарищ kommari пишет в своём блоге про одну книжку, в очередной раз разоблачающую ужасы советского режима и современного народного сознания, отчего-то лишённого благой мысли слушать с открытыми ртами откровения европейских интеллектуалов (книжка не стоит внимания, как и её автор). Но одна цитата, вместе с комментарием Коммари, меня весьма заинтересовала.

«Следует уточнить, что “либерал” в российском словоупотреблении, начиная с 2014 года, это любой человек, который придерживается идеи верховенства права, в том числе международного, необходимости соблюдения конституции страны, выборности власти и ее подотчетности перед народом. К этой же группе представителями ура-патриотов обычно причислялись и все противники аннексии и войны. Слово “либерал” использовалось в обычном разговорном языке ура-патриотами преимущественно как ругательство, иногда заменяясь на более эмоционально хлёсткий неологизм “либераст”».

Коммари на это справедливо замечает:

Любопытно, что если исходить из этого определения “либерал”, то я, выходит, что - либерал? Потому что я помню, что было с верховенством права в 1993 году, я не то что помню, а просто вижу, как те же оплоты либерализма — США, Англия — с международным правом обращаются, насколько перед народом подотчетны правительства, принимающие всякие мерзкие законы против простых людишек от Украины до, прости, Господи, Финляндии.

В общем-то, Коммари внезапно прав. Коммунисты — это более либералы (в классическом смысле этого слова — права личности, защита интересов всего общества, фратернитэ-эгалитэ, все дела), чем нынешняя коричневая сволочь, защищающая «людей с хорошими лицами», и примкнувшие к ней «книгочеи». Замечу также, что «либерастами» называют в основном рыночников-западников, призывающих «вбомбить Россию в каменный век» и с наслаждением нюхающих подштанники у очередного наследника британского престола, а для записных либералов как таковых подбирают определения существенно более мягкие: «эльфы», «розовые мечтатели» и т.д.

Разумеется, в силу известного закона диалектики, коммунизм отрицает либерализм как устаревшую идейную систему, но точно так же коммунизм вобрал в себя и все лучшие черты этой системы — отрицание роли государства и государственного насилия, уважение к личности и требование необходимости её всестороннего развития, принципы равенства людей в общественной жизни. Современные же квазилибералы отрицают все эти принципы на голубом глазу, поддерживая разных Пиночетов и Порошенок, оправдывая уничтожение целых народов и требуя «заткнуть быдлу рты». Это, в принципе, естественно, но говорить после этого, что они «борются за свободу» — значит, вызывать гарантированный и жестокий смех и новые потоки оскорблений в свой адрес.
Комментарии 
22nd-May-2018 04:11 am (UTC)

Надеюсь, настоящие коммунисты всё ещё придерживаются примата общественных интересов над личными? Потому что если нет, то они давно не вписываются в самую этимологию слова "коммунизм", и шеймить их сторонникам свободы становится не за что. Аналогично, если некто, именующий себя либералом, отрицает свободу личности положить с пробором на мнение большинства в распоряжении своими личные ресурсами, и утверждает право большинства принудить личность к чему угодно, то какой он, к чёрту, либерал? Худо-бедно его можно записать разве что в демократы, если определять демократию прежде всего через электоральные процедуры, хотя, в общем-то, от такой позиции и до коммунизма недалеко.

22nd-May-2018 04:34 am (UTC)
Коммунисты не проводят разницы между общественными интересами и личными для общего случая, исходя в этом вопросе из того, что для свободного развития личности необходимо пользование плодами коллективного труда и мысли (энергия, дороги, техника, средства информации и т.д.). Однако в теоретическом марксизме не допускается и мысли о том, что личность — это «эпифеномен» или несущественная величина, целью которой является служение обществу. Один из ключевых тезисов «Манифеста Коммунистической партии» звучит так:

«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Любое отклонение от этого принципа в стратегической перспективе является извращением сути научного коммунизма. Существует, однако, и обратного рода извращение: незначимым объявляется общественное устройство (ассоциация), в рамках которого личности гарантируется развитие. Поэтому право личности «класть с прибором» на общество регулируется в коммунистическом обществе не государственными механизмами, а общественными (как грубый пример, отчуждение личности от потребления общественного ресурса, если личность в этот ресурс не вкладывается). Государство же, наряду с семьёй как ячейкой экономического уклада, рассматривается как инструмент поддержания неравенства и несвободы в обществе, разобщённом по классовому принципу. В этом смысле нет больших разногласий между марксистами и анархо-коммунистами; разногласия касаются т.н. «переходного периода», когда старый строй пытается вооружённой силой и государственным насилием вернуть общественные отношения к предыдущей системе, с её ограниченным количеством выгодополучателей и полной несвободой большинства.

Неотчуждаемость личного ресурса (включая свободный труд) от личности является таким же фундаментальным правилом коммунизма, как и вышеописанный принцип. Споры вызывает скорее грань перехода между «личным» и «общественным» ресурсами, так как сложно вообразить себе нечто в жизни индивидуума (включая и самого индивидуума, которого кормили и воспитывали до самостоятельных лет), во что не вложен был бы общественный труд. Очевидно, однако, что самая широкая самостоятельность личности необходима как условие поддержания общественного здоровья; поэтому та грань, на которой предлагается с гарантией остановиться в любой системе распоряжения личностью — это недопустимость присвоения и отдачи труда в личных интересах, т.е., эксплуатации человека человеком*. Требование это политическое и является той самой формулой равенства, которую декларируют коммунисты; любая попытка «уравниловки» сверх этого является либо грубым волюнтаризмом, либо продиктовано ситуативными обстоятельствами, не имеющими отношения к общественному устройству (упал метеорит, испортил поля, в течение трёх лет всем по банке тушёнки в день).

* Эксплуатация может носить не только прямой (рабство, найм) характер, но и косвенный (например, наследование является формой присвоения личностью результатов чужого труда — труда наследодателей).
22nd-May-2018 07:37 am (UTC)
Ага, спасибо за краткий экскурс, может пригодиться на дебатах с левым фронтом. Значит, шеймить коммунистов лучше не за абстрации вроде принципа подчинения личного общественному -
с этой темы легко съехать - а за внутреннее противоречие между тезисом о свободе и принципами, не позволяющими свободно распоряжаться плодами своего труда (запрет эксплуатации человека человеком запрещает не только покупать труд, но и, как следствие, продавать его; запрет на наследование неизбежно приводит к запрету на дарение).
Кстати, нет желания заглянуть на дебаты ЛПР и ЛФ, вечером в четверг, в навальновском штабе?
29th-May-2018 12:41 am (UTC)
так как сложно вообразить себе нечто в жизни индивидуума (включая и самого индивидуума, которого кормили и воспитывали до самостоятельных лет), во что не вложен был бы общественный труд.
А это вопрос методологии.
Можно считать что вложен общественный труд - а можно что личный труд его родителей и т.д. который вполне можно учесть до копейки. И который неотчуждаем.
недопустимость присвоения и отдачи труда в личных интересах
Любая передача продуктов труда другому лицу - в его личных интересах. Т.е. даже ребёнка воспитывать нельзя, получается - потому что получается эксплуатация человека в его пользу.

наследование является формой присвоения личностью результатов чужого труда — труда наследодателей
Само собой. Но не уничтожать же всё произведённое умершим после его смерти?

«Свобода кончается там, где начинается свобода другой личности»
Свобода защищать своё имущество заканчивается там где начинается свобода другой личности забирать себе чужое :))))
Симметрию надо!
22nd-May-2018 05:11 am (UTC)

Я бы все таки разделял либерализм современного типа и былой революционный демокрптизм, к которому, к слову, ближе и американские отцы-основатели, нежели к тому, что стало либерализмом позже.

22nd-May-2018 05:24 am (UTC)
Я их тоже разделяю. Но, когда сторонники Пиночета начинают говорить об «уважении к правам и свободам», ссылаясь на Гоббса и Локка, становится даже не смешно, а хочется взять автомат.
22nd-May-2018 06:38 am (UTC)
Мне каждый раз интересно, а когда они подобное провозглашают -- это искренний самообман типа органчика в голове или эти почитатели Гоббса и эскадронов смерти сознательно вешают лапшу? :)
25th-May-2018 06:05 am (UTC)
Ну справедливости ради Гоббсы и Локки, говоря о «правах человека» имели в виду только европейцев с собственностью, и не включали в понятие «человека» негров, индейцев, белых бедняков и женщин. И под верховенством права имели в виду отнюдь не права какой-нибудь индейской общины на жизнь своих членов, своё имущество и свои земли. Даже законы неевропейских государств они отнюдь не считали высшей ценностью. Так что не факт, что они бы с пиитетом отнеслись к правам и законам социалистического государства, а не сочли бы её вариантом «дикарей знающих собственности» или «восточной деспотии». Да и в категорию «человеков» по их меркам мы не входим. В их картине мира русские и без того были «азиатами», а «человек», повторюсь, только европеец.
25th-May-2018 05:59 pm (UTC)
Дуругих либэралов у мэня для вас нэт :) И никогда в истории не было.

Выше верно заметили, что коммунизм (научный) вырос из революционной демократии, а не из либерализма, каковые оба-два (демократизм и либерализм) всегда были враждебными течениями в буржуазной идеологии и политике. По другому и быть не могло, ведь демократы выступают за власть народа (как они это на свой буржуазный лад понимают), а либералы -- на словах за "права и свободы" некоего "человека" (список человеков прилагается), на деле же -- всегда с энтузиазмом ложатся под самую махровую реакцию, стоит этому самому народу обнаружить хоть малейшее притязание на власть.

Другое дело, что сегодня буржуазия, чья прогрессивная историческая роль давно уже сыграна, почти не рОдит даже "просто" демократов...
22nd-May-2018 07:49 am (UTC) - from Mike
Анонимный сигнал
Тока фратерните-эгалите даже тогда автоматом выписали бы нас из либералов. Это таки принадлежность радикалов. ;) Ну, тогда вроде бы самоназванием было "демократы" (у Добролюбова так точно), а аналоги нонешних записных лейбералов предпочитали обзывать нас якобинцами... :))
22nd-May-2018 08:17 am (UTC) - Re: from Mike
Ну, не автоматом, но радикализация и демократизация либеральной мысли постепенно разводила по историческим местам демократов и разного рода умеренных элитаристов, естественно.
22nd-May-2018 08:07 am (UTC)
В точку.
22nd-May-2018 12:08 pm (UTC)
"Либералы" времен СССР - это просто антисоветчики и антикоммунисты, отрицавшие советскую "несвободу" однопартийной системы и "антидемократию" Советской власти.

Затем в постсоветские времена, согласно историческим традициям, личным склонностям и представлявшимся карьерным возможностям (интересны случаи Мизулиной, Яровой, Киселева-второго, Бабицкого etc), они разделились на современных "славянофилов" и "западников", т. е. на казённых патриотов и прозападных "либералов" aka "либерасты". При этом системные либералы пребывают сразу в обоих ипостасях.
22nd-May-2018 03:52 pm (UTC) - давно хотел написать
Вот Вы и выдали нашу тайну, товарищ Доктор :). Либералы за права личности. Но личность-то живет в обществе (социуме). Поэтому прежние революционные либералы давно уж стали социалистами. Иначе какое уж там равенство между хозяином и рабом, а братство угнетателей и угнетенных проповедует фашизм. Марксизм же вообще поставил социалистические ценности на научную почву.

Последовательный либерал становится социалистом. Последовательный социалист становится научным и принимает вывод марксизма о необходимости коммунизма.

А для тех антисоциалистов, кто общество готов принести в жертву отдельной личности, давно следует использовать термин НЕолибералы. Такие оправдывают преступников, нарушения законов, которые защищают общество. Они есть наши лютые враги, эти Плохиши.
22nd-May-2018 04:05 pm (UTC) - Re: давно хотел написать
Согласен. Вообще, к коммунистическому мировоззрению приводит любое последовательное мышление — правда, это коммунистическое мышление часто осторожное, ищущее, сомневающееся и оттого в должной степени ненавистное догматикам и начётчикам, предпочитающим слепую веру в торжество «высоких идей». Однако, поскольку марксизм основан на науке, ни осторожное исследование, ни весомая критика ему не противопоказаны; оттого учение Маркса будет только крепнуть пытливыми умами.
Выпуск подгружен %mon%