Entries by category: наука
Пока в ленте все обсуждают препохабный «Чернобыль», я хочу рассказать ещё одну историю из своих записных книжек четвертьвековой давности: как американцы боролись за безопасность своих атомных бомб, что из этого с ходу вышло и как потом эластичная американская дупа пыталась насадиться на космические приоритеты СССР (впрочем, последнюю часть этой истории я уже как-то упоминал в ЖЖ).
( Как американцы сажали дракона в клетку и кололи его под хвост только с одной стороныCollapse )
( Как американцы сажали дракона в клетку и кололи его под хвост только с одной стороныCollapse )
Написал черновик статьи о том, какие бывают архетипы мужских и женских персонажей в мировой художественной культуре. Эти рассуждения касаются только ключевых героев (протагонистов) произведения и призваны ответить на вопросы вроде «почему так мало женщин-героинь?» и «почему Гарри Поттер такой унылый и правильный?».
Статья рассматривает явление с описательной точки зрения, поэтому, на первый взгляд, классового подхода не содержит. На самом деле, классовый подход здесь выражен прямо — в желании разобраться с буржуазными мифами о «невозможности приемлемой ролевой модели», то есть увлекательного действия, для женщин и представителей низших классов, о чём очень любят порассуждать любители всякой дворянщины или, наоборот, SJW.
Статья рассматривает явление с описательной точки зрения, поэтому, на первый взгляд, классового подхода не содержит. На самом деле, классовый подход здесь выражен прямо — в желании разобраться с буржуазными мифами о «невозможности приемлемой ролевой модели», то есть увлекательного действия, для женщин и представителей низших классов, о чём очень любят порассуждать любители всякой дворянщины или, наоборот, SJW.
Хотите интересненького про Китай? Ну вот вам про Китай: сотрудники успешны и динамично развивающихся китайских IT-компаний должны работать по 12 часов в день шесть дней в неделю, а компартия Китая вроде как и не против. Такой вот там коммунизм, НЭП и вообще мечта Балаева.
Стругацкие - не только зеркало советской интеллигенции, но еще и зеркало именно шестидесятников, поколения, из которого они вышли. Поколения, которое в детстве патриотично рвалось на войну и всю жизнь искренне ненавидело фашизм, поколения совершенно искренних коммунистов - но в их мировоззрение уже заложен был вирус хрущевского доклада на ХХ съезде, постепенно разъедающий мозг.
[…]
Что такого отличало "шестидесятников" от коммунистов более ранней формации? А ничего их по сути не отличало: они были воспитаны советской эпохой, они были в общем-то прекрасными, искренними людьми. Ничего - кроме тайного доклада Хрущева на ХХ съезде. Из этого доклада и выросло упомянутое поколение.
Пришёл Сталин, прочитал заклинание. Коммунисты встали, пошли работать. Пришёл Хрущёв, прочитал заклинание. Коммунисты разложились. Такая вот некромантия. А вам, товарищи, фэнтези не нравится.
[…]
Что такого отличало "шестидесятников" от коммунистов более ранней формации? А ничего их по сути не отличало: они были воспитаны советской эпохой, они были в общем-то прекрасными, искренними людьми. Ничего - кроме тайного доклада Хрущева на ХХ съезде. Из этого доклада и выросло упомянутое поколение.
Пришёл Сталин, прочитал заклинание. Коммунисты встали, пошли работать. Пришёл Хрущёв, прочитал заклинание. Коммунисты разложились. Такая вот некромантия. А вам, товарищи, фэнтези не нравится.
Стороны признали очередную попытку академической дискуссии о товарах и услугах несостоятельной. Дискуссия закрыта, все ушли работать.
С уважением к участникам.
С уважением к участникам.
Промежуточные результаты объявленного раунда академической схватки между сторонниками тезисов «услуга — товар» и «услуга — не товар».
«Услуготоварники» занялись любимым делом — начали путать себя и друг друга в определениях, из-за чего понесли существенные потери.
Их оппоненты на войну просто не явились.
«Услуготоварники» занялись любимым делом — начали путать себя и друг друга в определениях, из-за чего понесли существенные потери.
Их оппоненты на войну просто не явились.
Лента опять пестрит борцунами с «троцкизмом». При этом некоторые «борцы» честно пишут: Троцкого не читал, не знаю и не буду, но всё плохое (т.е., всё, что мне персонально не нравится), что есть в левом движении — это и есть «троцкизм».
Для начала, друзья мои, потрудитесь знать, что вы хаете, а не тявкайте в унисон «Вождю». У него дыхание Чейна-Стокса уже случилось, а вы это дыхание прямо сейчас имитируете. Выглядите глупо и неприлично, между нами говоря.
Далее, не забудьте, что Троцкий — один из организаторов Великой Октябрьской революции, предреввоенсовета, человек, чья личная храбрость неоднократно была доказана делом. А вы тявкаете на него из складок сталинской шинели. Вы — ручные корги партбюрократии!
А вот если бы вы занялись теоретическим анализом ошибок Троцкого (грандиозных, отчего и страшных, но не менее и не более грандиозных, чем допущенные ошибки Сталина или Мао) — вы бы научились отличать подлинные слова революционеров от нынешней левацкой троцкотни.
Но вы предпочитаете глупость, марши колоннами и «кто думает не как мы, тот против нас». И отбрасываете великое наследие борьбы мнений, анализа и борьбы, ошибок и их оценок, противоречий и дискуссий, завершившихся в итоге кровавыми чистками.
Дурак виден издалека, старательный дурак — ещё и громок. Вы демонстрируете громкую глупость. «Нет, господин обер-лейтенант, так вы не приобретете себе друзей! Старший ротный писарь в чине фельдфебеля — это вам не ефрейтор, которым каждый может подтереть себе…»©.
Для начала, друзья мои, потрудитесь знать, что вы хаете, а не тявкайте в унисон «Вождю». У него дыхание Чейна-Стокса уже случилось, а вы это дыхание прямо сейчас имитируете. Выглядите глупо и неприлично, между нами говоря.
Далее, не забудьте, что Троцкий — один из организаторов Великой Октябрьской революции, предреввоенсовета, человек, чья личная храбрость неоднократно была доказана делом. А вы тявкаете на него из складок сталинской шинели. Вы — ручные корги партбюрократии!
А вот если бы вы занялись теоретическим анализом ошибок Троцкого (грандиозных, отчего и страшных, но не менее и не более грандиозных, чем допущенные ошибки Сталина или Мао) — вы бы научились отличать подлинные слова революционеров от нынешней левацкой троцкотни.
Но вы предпочитаете глупость, марши колоннами и «кто думает не как мы, тот против нас». И отбрасываете великое наследие борьбы мнений, анализа и борьбы, ошибок и их оценок, противоречий и дискуссий, завершившихся в итоге кровавыми чистками.
Дурак виден издалека, старательный дурак — ещё и громок. Вы демонстрируете громкую глупость. «Нет, господин обер-лейтенант, так вы не приобретете себе друзей! Старший ротный писарь в чине фельдфебеля — это вам не ефрейтор, которым каждый может подтереть себе…»©.
В журнале у товарища 
akabash идёт именно такой спор. Всё академично, с доказательствами и цитатами. (Я понимаю, что слово «сарказм» сейчас не в моде, но ей-ей, без него я уже не могу!)
Поэтому, если есть желание, объявляю здесь специальный модерируемый пост для академической дискуссии, без взаимных личных обвинений, троллей и ложных логических приёмов.
Правила
1) Запрещены оценочные суждения об оппоненте и его позиции.
2) Запрещён оффтопик и увод темы обсуждения в сторону.
3) Высказанные мысли требуют аргументирования.
4) Приписывание оппоненту любых мыслей и взглядов на любых основаниях (с последующим разгромом его придуманной позиции) запрещено категорически.
* HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN *
akabash идёт именно такой спор. Всё академично, с доказательствами и цитатами. (Я понимаю, что слово «сарказм» сейчас не в моде, но ей-ей, без него я уже не могу!)Поэтому, если есть желание, объявляю здесь специальный модерируемый пост для академической дискуссии, без взаимных личных обвинений, троллей и ложных логических приёмов.
Правила
1) Запрещены оценочные суждения об оппоненте и его позиции.
2) Запрещён оффтопик и увод темы обсуждения в сторону.
3) Высказанные мысли требуют аргументирования.
4) Приписывание оппоненту любых мыслей и взглядов на любых основаниях (с последующим разгромом его придуманной позиции) запрещено категорически.
* HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN * HIT THE FAN *
Мой институт в моё отсутствие башит вообще адовые проекты. Ну такой вот примерно проект усреднённый, потому что вариаций масса. Берётся статья с проектом из импортного журнала, она не рерайтится и не проверяется, рерайтить — это не про мой институт. Сотрудники берут этот проект, вываливают его в Excel файлы и начинают оформлять. Добавляют в него огромное количество воды, инфографики, ссылок, ЦИТАТ! для солидности, презентация сверху. Все при этом пьяны до дыма. Потом утверждается на учёном совете и отправляется заявка на грант. Потом заносят в соответствующие организации и, щедро подмазав, начинают писать отчёты по гранту. При этом отчитываются прямо с импортного текста, шкрябая по нему гугл-транслейтом. Отчитываются и приговаривают полушёпотом ух бля! При этом от усилий у них на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагают поучаствовать, но я отказываюсь. Надо ли говорить, какой дичайший скандал стоит потом? Вонища такая, что завсектором от своих мест отклеиваются!
Читать Антона Лазарева anlazz, к сожалению, становится окончательно невозможно. Сами по себе его статьи хороши, но нуждаются во всестороннем обсуждении, а резвящаяся в комментариях банда одних и тех же невменяемых фашистов и правоориентированных придурков-обывателей, способных генерировать свои никчемные комментарии сотнями подряд, топит любое обсуждение в потоках дерьма.
Та же проблема, увы, касается и блога Александра Майсуряна. И это при том, что праводолбы банят в своих уютненьких за малейшее несогласие с их личной «генеральной линией».
Мне жаль, но подобная агитационно-просветительская работа, скорее, вредит делу, хотя, возможно, и способствует рейтингу посещаемости ЖЖ. Воспринимать происходящее как «полемику» невозможно; от реальных споров правые уклоняются, предпочитают закидывать оппонентов бранью, обсценной лексикой, пропагандистскими лозунгами, уводят разговор от темы и т.д.
Возможные варианты противодействия:
а) индивидуальный — забанить всякого, кто вылезает с подобными приёмчиками. (Вменяемых и подлежащих перевоспитанию антисоветчиков, которые спорят с цифрами и фактами в руках, ведут себя вежливо и т.д. — этот приём не коснётся).
б) коллективный — при каждом появлении такого неадеквата в комментариях активно набижать всем вместе, дать ему по носу и оставить в покое с его дурацким мнением. При попытке увести разговор от темы — дать по носу ещё раз, напомнив, кто в этом блоге папа.
В противном случае, мало у кого возникнет желание дальше изо дня в день шлёпать по чужому дерьму, изо всех сил изображая, что его не касаются ни вонь, ни липкость.
С наилучшими пожеланиями коллегам.
anlazz, к сожалению, становится окончательно невозможно. Сами по себе его статьи хороши, но нуждаются во всестороннем обсуждении, а резвящаяся в комментариях банда одних и тех же невменяемых фашистов и правоориентированных придурков-обывателей, способных генерировать свои никчемные комментарии сотнями подряд, топит любое обсуждение в потоках дерьма.Та же проблема, увы, касается и блога Александра Майсуряна. И это при том, что праводолбы банят в своих уютненьких за малейшее несогласие с их личной «генеральной линией».
Мне жаль, но подобная агитационно-просветительская работа, скорее, вредит делу, хотя, возможно, и способствует рейтингу посещаемости ЖЖ. Воспринимать происходящее как «полемику» невозможно; от реальных споров правые уклоняются, предпочитают закидывать оппонентов бранью, обсценной лексикой, пропагандистскими лозунгами, уводят разговор от темы и т.д.
Возможные варианты противодействия:
а) индивидуальный — забанить всякого, кто вылезает с подобными приёмчиками. (Вменяемых и подлежащих перевоспитанию антисоветчиков, которые спорят с цифрами и фактами в руках, ведут себя вежливо и т.д. — этот приём не коснётся).
б) коллективный — при каждом появлении такого неадеквата в комментариях активно набижать всем вместе, дать ему по носу и оставить в покое с его дурацким мнением. При попытке увести разговор от темы — дать по носу ещё раз, напомнив, кто в этом блоге папа.
В противном случае, мало у кого возникнет желание дальше изо дня в день шлёпать по чужому дерьму, изо всех сил изображая, что его не касаются ни вонь, ни липкость.
С наилучшими пожеланиями коллегам.
К вопросу о бабушках в буклях. На днях читал излияния пожилой пенсионерствующей писательницы руками, в которых бабуля прямо так и пышет ненавистью к словам с корнем «маркет» и предлагает заменять их — внимание, барабанная дробь! — традиционно русскими, исконными и прекрасными в своей красоте словами: «базар» и «ярмарка»!
Это заслуживает осмеяния. Смеяться над невежеством тех, кто берётся учить — должное и достойное дело; никакие заслуги, никакие седины не должны спасать от самого жестокого осмеяния старого дурака, решившего побыть светочем мудрости и управой на молодое поколение!
Это заслуживает осмеяния. Смеяться над невежеством тех, кто берётся учить — должное и достойное дело; никакие заслуги, никакие седины не должны спасать от самого жестокого осмеяния старого дурака, решившего побыть светочем мудрости и управой на молодое поколение!
Проповедники «растворения личного в общественном» часто доходят до мысли, что индивидуумы, личности вообще не нужны, а всё дело якобы в «движении Человечества вверх». Не имею ничего против движения человечества (с маленькой буквы — гордиться пока что особенно нечем!) вверх, но кто задаёт критерии успеха этого движения?
Дело в том, что человечество, как к нему ни относись, не обладает самостоятельными, отдельно от индивидуума выраженными когнитивными свойствами, и любое познание человечества опосредуется через индивидуумов. В том числе и «познание добра и зла», т.е., верности выбранного направления, в котором движется вышеуказанное человечество, жертвуя своими индивидуумами?
Поэтому возникает вопрос: если личность не нужна, то кто, кроме личностей (отдельных или в совокупности, неважно), может задавать проверочные критерии: идёт ли сейчас человечество столбовой дорогой, или же свернуло и заплутало в дебрях? Ведь мнение индивидуумов по поводу того, хорошо или плохо предпринимаемое прямо сейчас действие, мы не берём в расчёт!
На этом месте у моих оппонентов в споре наступает когнитивный диссонанс. Самые тупые отвечают, что «не нам с вами о подобном судить», но их я в качестве серьёзного материала для дискуссии не рассматриваю, имея в виду как раз их явно выраженную имманентную тупость*. К счастью, таких немного, и они лишь определяют рельеф мысленного ТВД, на котором происходят такие стычки.
У большинства же на этом месте возникает явно выраженный уклон в объективный идеализм. Застигнутый врасплох элементарным вопросом «А судьи кто?», поборник аскетической нравственности начинает бормотать что-то про сингулярность, ноосферу, материальную сверхидею и суд потомков (а что, потомки в такой системе каким-то чудом обретут право на личность?!).
В конечном итоге, из-за кулис всех подобных рассуждений обязательно высовывается добрый боженька, с карающим мечом в одной руке и терновым венцом номер тринадцать для мучеников — в другой. Перед лицом этого сомнительного выбора («праведные муки» или «неправедные», третьего не дано!), пожалуй, даже «Хорст Вессель» начинает казаться песней борьбы и свободы!
Ну, а те, кто лишён и тени идеализма, на вопрос, кто же будет оценивать и направлять движение обезличенного человечества к назначенным ему высотам, а также задавать эти высоты отныне и в грядущем — эти отвечают на поставленный вопрос честно:
—Мы-с!**
* Вообще, это любопытный практический критерий. Если мой собеседник на основании неясных аргументов (мы с ним не коллеги, не сотрудники, не друзья, не члены одной организации и т.д.) ставит меня на одну доску с собой, чтобы что-то мне запретить или разрешить, то я могу гарантировать — передо мной будущий или уже состоявшийся ханурик и колдырь.
** Зачастую при этом подразумевается, что говорящий с помощью неких духовных практик уже изжил в себе человеческое и встал над Историей в позицию учителя и наставника — любимую позу всякого российского интеллигента. Замечу, что власть эта поза обычно возбуждает, после чего над стоящим в ней выполняются разные известные действия, заставляющие стонать и плакать.
Дело в том, что человечество, как к нему ни относись, не обладает самостоятельными, отдельно от индивидуума выраженными когнитивными свойствами, и любое познание человечества опосредуется через индивидуумов. В том числе и «познание добра и зла», т.е., верности выбранного направления, в котором движется вышеуказанное человечество, жертвуя своими индивидуумами?
Поэтому возникает вопрос: если личность не нужна, то кто, кроме личностей (отдельных или в совокупности, неважно), может задавать проверочные критерии: идёт ли сейчас человечество столбовой дорогой, или же свернуло и заплутало в дебрях? Ведь мнение индивидуумов по поводу того, хорошо или плохо предпринимаемое прямо сейчас действие, мы не берём в расчёт!
На этом месте у моих оппонентов в споре наступает когнитивный диссонанс. Самые тупые отвечают, что «не нам с вами о подобном судить», но их я в качестве серьёзного материала для дискуссии не рассматриваю, имея в виду как раз их явно выраженную имманентную тупость*. К счастью, таких немного, и они лишь определяют рельеф мысленного ТВД, на котором происходят такие стычки.
У большинства же на этом месте возникает явно выраженный уклон в объективный идеализм. Застигнутый врасплох элементарным вопросом «А судьи кто?», поборник аскетической нравственности начинает бормотать что-то про сингулярность, ноосферу, материальную сверхидею и суд потомков (а что, потомки в такой системе каким-то чудом обретут право на личность?!).
В конечном итоге, из-за кулис всех подобных рассуждений обязательно высовывается добрый боженька, с карающим мечом в одной руке и терновым венцом номер тринадцать для мучеников — в другой. Перед лицом этого сомнительного выбора («праведные муки» или «неправедные», третьего не дано!), пожалуй, даже «Хорст Вессель» начинает казаться песней борьбы и свободы!
Ну, а те, кто лишён и тени идеализма, на вопрос, кто же будет оценивать и направлять движение обезличенного человечества к назначенным ему высотам, а также задавать эти высоты отныне и в грядущем — эти отвечают на поставленный вопрос честно:
—Мы-с!**
* Вообще, это любопытный практический критерий. Если мой собеседник на основании неясных аргументов (мы с ним не коллеги, не сотрудники, не друзья, не члены одной организации и т.д.) ставит меня на одну доску с собой, чтобы что-то мне запретить или разрешить, то я могу гарантировать — передо мной будущий или уже состоявшийся ханурик и колдырь.
** Зачастую при этом подразумевается, что говорящий с помощью неких духовных практик уже изжил в себе человеческое и встал над Историей в позицию учителя и наставника — любимую позу всякого российского интеллигента. Замечу, что власть эта поза обычно возбуждает, после чего над стоящим в ней выполняются разные известные действия, заставляющие стонать и плакать.
С нуля часов 29 января на неопределённый срок вводится карантин.
Всякий пользователь, отметившийся в этом ЖЖ с мега-актуальной информацией, что кто-нибудь и где-нибудь режут/бомбят/грабят русских людей за то, что они русские, говорят на русском языке, исповедуют православие, не хотят признавать западные ценности, безответны, не входят в тейпы и кланы и т.п. — этот пользователь будет немедленно и бессрочно забанен за глупость, опасно несовместимую с окружающей жизнью.
Вне зависимости от «фактов», которые эти комментаторы приведут в оправдание своей глупости и подлости.
И нет — на Украине не украинские националисты стреляют в русских людей. На Украине антикоммунисты стреляют в остатки Советского Союза. И да — это мне «из Новосибирска» видно лучше, несравнимо лучше. Потому что я вооружён передовым марксистско-ленинским, интернационалистическим учением и классовым подходом, единственно верным во всякой современной ситуации; а всеми остальными подходами вы можете подтереть себе задницу.
Dixi.
Всякий пользователь, отметившийся в этом ЖЖ с мега-актуальной информацией, что кто-нибудь и где-нибудь режут/бомбят/грабят русских людей за то, что они русские, говорят на русском языке, исповедуют православие, не хотят признавать западные ценности, безответны, не входят в тейпы и кланы и т.п. — этот пользователь будет немедленно и бессрочно забанен за глупость, опасно несовместимую с окружающей жизнью.
Вне зависимости от «фактов», которые эти комментаторы приведут в оправдание своей глупости и подлости.
И нет — на Украине не украинские националисты стреляют в русских людей. На Украине антикоммунисты стреляют в остатки Советского Союза. И да — это мне «из Новосибирска» видно лучше, несравнимо лучше. Потому что я вооружён передовым марксистско-ленинским, интернационалистическим учением и классовым подходом, единственно верным во всякой современной ситуации; а всеми остальными подходами вы можете подтереть себе задницу.
Dixi.
Народная мудрость гласит: тот, кто успешно изнасиловал пидораса, сам становится пидорасом, только более высокого уровня.
Поэтому идея построить нашу правильную красную империю для того, чтобы в рамках «риалполитикс» победить ихние плохие империи — белые, зелёные и пр. — очень дурно пахнет.
Как следствие, аргументация на уровне «мы отказались от завоеваний революции, чтобы выиграть реальные политические позиции в Европе, Азии, там-сям» — неприемлема полностью.
Революция — это такое дело, в котором либо идут до конца, либо, сделав три шага вперёд, непременно пытаются тотчас отступить на два назад (термидор, бонапартизм).
Если выбран второй вариант, неча на зеркало пенять. Рожа-то кривая!
Поэтому идея построить нашу правильную красную империю для того, чтобы в рамках «риалполитикс» победить ихние плохие империи — белые, зелёные и пр. — очень дурно пахнет.
Как следствие, аргументация на уровне «мы отказались от завоеваний революции, чтобы выиграть реальные политические позиции в Европе, Азии, там-сям» — неприемлема полностью.
Революция — это такое дело, в котором либо идут до конца, либо, сделав три шага вперёд, непременно пытаются тотчас отступить на два назад (термидор, бонапартизм).
Если выбран второй вариант, неча на зеркало пенять. Рожа-то кривая!
К числу глупых и отвратительных мифов, культивируемых без остановки нашими «книгочеями» и «свободомыслящими», относится, между прочим, и миф о моральном (культурном, нравственном, научно-позитивистском) превосходстве политеизма, особенно античного, над монотеистическими культами позднейшего времени. Стойкость этого убеждения поразительна, и пробирает порой до печёнок даже самые стойкие умы.
Однако же история человечества движется неумолимо и неуклонно в сторону всё большего освобождения масс и улучшения качества оказываемых им услуг, в том числе и сортов опиума, предлагаемого народу. С этой точки зрания монотеизм представляет собой гигантский шаг вперёд по сравнению с античными верованиями или современными политеистическими системами. Вся наша «свобода» и «толерантность» выросли из монотеизма, а «научная парадигма» и «позитивистское мышление» придуманы были в кельях монахами. Древние же, начав с диалектики, закончили ритуальными танцами вокруг… гм… статуи Эль-Габала. Какая тогда творилась религиозная свобода и какой широты достигала мысль, желающие могут найти самостоятельно.
Впрочем, и в более просвещённые эпохи не всё у язычников бывало благополучно со свободомыслием. Сократа приговорили к отравлению за непочтение к богам; сохранившиеся документы, однако, позволяют утверждать, что в этом случае ему была оказана честь, так как обычным наказанием за безбожие было удавление верёвкой. В архивах афинского правосудия сохранилось множество свидетельств о процессах против софистов, обвинениями на которых служили «свободомыслие и проистекающее из этого развращение нравов».
Нельзя сказать, чтобы пятьсот лет спустя ситуация как-то улучшилась. Люциус Апулей, автор «Метаморфоз», предстал перед судом в городе Эя по обвинению в колдовстве и некромантии за то, что Апулей… держал дома аквариумы! Богатство и обширные связи позволили оправдаться Апулею, однако он вынужден был переехать ещё дальше от Рима, да и вообще — осадочек остался неприятный. Вообще, римские законы запрещали магию и колдовство (а это могло оказаться всё, что выходило за рамки обычной повседневной практики!), начиная с Законов XII таблиц. Наказанием за колдовство служила смерть. Особенной рьяностью в вопросе преследования «колдунов» отличились, конечно же, императоры. Безбожие в римском праве тоже было перечислено в списке особо тяжёлых уголовных преступлений.
Не забудем и о чисто духовном аспекте классического политеизма. Простой человек, не «каллос кагатос», был полностью отделён происхождением и судьбой от тех духовных благ, которые мы воспринимаем как нравственное и эстетическое начало политеистической культуры. Царю или жрецу было уместно, разглядывая богов и припоминая свою родословную, надеяться возвыситься своими «великими делами» если не до места в пантеоне (чем всё-таки позже начали пользоваться), то хотя бы до почётной скамьи в царстве мёртвых. Поденщику или купцу такая участь отнюдь не грозила; всё, что его ждало — забвение после глоточка летейской воды. Оттого и вся величественная красота древнего мира проходила мимо внимания большинства его обитателей, а при первой же возможности — была ими изгажена и разворована на камни для подворий и для ограждения виноградников. Монотеизм и связанный с ним культ личной вечной жизни дал людям новый взгляд на роль собственной личности в истории мироздания, на взаимоотношения с реальностью и ответственность разумного существа, наделённого свободной волей.
Наконец, об омерзительных обычаях и чудовищных зверствах, совершаемых в недавнем прошлом и в наши дни под эгидой трёх современных нам политеистических культов — синтоизма, индуизма и вудуизма — я, пожалуй, умолчу. Подробности известны всем. И, да, две из этих трёх религий тоже процветают в странах с высокой экзотической культурой, промышленно и научно развитых, имеющих серьёзную долю в мировом ВВП, научных достижениях и т.д. Одна из этих стран — ядерная держава, и там политеистический культ имеет шанс стать вновь государственной религией, а непочтение к нему довольно сурово наказывается уже сейчас. Впрочем, духовные лидеры этого культового направления уже давно делают всё возможное, чтобы доказать, что индуизм на самом деле — монотеистическая религия.
Нет, я не «за» монотеизм — я противник всех религий вообще. Но я не могу не признать, что в истории освобождения духовных сил человечества от гнёта условий окружающего мира монотеизм был актом прогресса по сравнению с античными политеистическим верованиями. Лишь адаптация упомянутых верований под нужды изменившегося духовного начала западной цивилизации, «очеловечивание» богов и постановка их вровень с высшими аспектами взлёта индивидуальной человеческой психики (завоевание «христианской» буржуазной цивилизации, если что!) позволили нам обрести тот взгляд на античный мир сверхъестественных сил, который мы сейчас и считаем культурной нормой образованного человека: «Эй, Аполлон, подай мне лиру, подай-ка ключ кастальских вод!». И с этой исторической точки зрения монотеизм был могучим локомотивом человеческого духа, одновременно подогревавшим спесь индивидуума и смиряющим заносчивость владык, направленную в сверхъестественные дали.
Однако же история человечества движется неумолимо и неуклонно в сторону всё большего освобождения масс и улучшения качества оказываемых им услуг, в том числе и сортов опиума, предлагаемого народу. С этой точки зрания монотеизм представляет собой гигантский шаг вперёд по сравнению с античными верованиями или современными политеистическими системами. Вся наша «свобода» и «толерантность» выросли из монотеизма, а «научная парадигма» и «позитивистское мышление» придуманы были в кельях монахами. Древние же, начав с диалектики, закончили ритуальными танцами вокруг… гм… статуи Эль-Габала. Какая тогда творилась религиозная свобода и какой широты достигала мысль, желающие могут найти самостоятельно.
Впрочем, и в более просвещённые эпохи не всё у язычников бывало благополучно со свободомыслием. Сократа приговорили к отравлению за непочтение к богам; сохранившиеся документы, однако, позволяют утверждать, что в этом случае ему была оказана честь, так как обычным наказанием за безбожие было удавление верёвкой. В архивах афинского правосудия сохранилось множество свидетельств о процессах против софистов, обвинениями на которых служили «свободомыслие и проистекающее из этого развращение нравов».
Нельзя сказать, чтобы пятьсот лет спустя ситуация как-то улучшилась. Люциус Апулей, автор «Метаморфоз», предстал перед судом в городе Эя по обвинению в колдовстве и некромантии за то, что Апулей… держал дома аквариумы! Богатство и обширные связи позволили оправдаться Апулею, однако он вынужден был переехать ещё дальше от Рима, да и вообще — осадочек остался неприятный. Вообще, римские законы запрещали магию и колдовство (а это могло оказаться всё, что выходило за рамки обычной повседневной практики!), начиная с Законов XII таблиц. Наказанием за колдовство служила смерть. Особенной рьяностью в вопросе преследования «колдунов» отличились, конечно же, императоры. Безбожие в римском праве тоже было перечислено в списке особо тяжёлых уголовных преступлений.
Не забудем и о чисто духовном аспекте классического политеизма. Простой человек, не «каллос кагатос», был полностью отделён происхождением и судьбой от тех духовных благ, которые мы воспринимаем как нравственное и эстетическое начало политеистической культуры. Царю или жрецу было уместно, разглядывая богов и припоминая свою родословную, надеяться возвыситься своими «великими делами» если не до места в пантеоне (чем всё-таки позже начали пользоваться), то хотя бы до почётной скамьи в царстве мёртвых. Поденщику или купцу такая участь отнюдь не грозила; всё, что его ждало — забвение после глоточка летейской воды. Оттого и вся величественная красота древнего мира проходила мимо внимания большинства его обитателей, а при первой же возможности — была ими изгажена и разворована на камни для подворий и для ограждения виноградников. Монотеизм и связанный с ним культ личной вечной жизни дал людям новый взгляд на роль собственной личности в истории мироздания, на взаимоотношения с реальностью и ответственность разумного существа, наделённого свободной волей.
Наконец, об омерзительных обычаях и чудовищных зверствах, совершаемых в недавнем прошлом и в наши дни под эгидой трёх современных нам политеистических культов — синтоизма, индуизма и вудуизма — я, пожалуй, умолчу. Подробности известны всем. И, да, две из этих трёх религий тоже процветают в странах с высокой экзотической культурой, промышленно и научно развитых, имеющих серьёзную долю в мировом ВВП, научных достижениях и т.д. Одна из этих стран — ядерная держава, и там политеистический культ имеет шанс стать вновь государственной религией, а непочтение к нему довольно сурово наказывается уже сейчас. Впрочем, духовные лидеры этого культового направления уже давно делают всё возможное, чтобы доказать, что индуизм на самом деле — монотеистическая религия.
Нет, я не «за» монотеизм — я противник всех религий вообще. Но я не могу не признать, что в истории освобождения духовных сил человечества от гнёта условий окружающего мира монотеизм был актом прогресса по сравнению с античными политеистическим верованиями. Лишь адаптация упомянутых верований под нужды изменившегося духовного начала западной цивилизации, «очеловечивание» богов и постановка их вровень с высшими аспектами взлёта индивидуальной человеческой психики (завоевание «христианской» буржуазной цивилизации, если что!) позволили нам обрести тот взгляд на античный мир сверхъестественных сил, который мы сейчас и считаем культурной нормой образованного человека: «Эй, Аполлон, подай мне лиру, подай-ка ключ кастальских вод!». И с этой исторической точки зрения монотеизм был могучим локомотивом человеческого духа, одновременно подогревавшим спесь индивидуума и смиряющим заносчивость владык, направленную в сверхъестественные дали.
Если б я был верующим, это была бы моя молитва. Но так как веровать я брезгую, придётся самому. Ибо сказано: ни бог, ни царь и ни герой…
А достали они в данном случае вещью, называемой «кроссвордная эрудиция», в сочетании с навязчивым желанием эрудицию эту демонстрировать.
Вот представьте себе: вы — мастер, и даёте вы книгочею загруз на новый сюжет. Диалог у вас при этом развивается обычно примерно так:
Вы: —Эта история началась с того, что земной автоматический зонд отправился к Веге…
Он: —А, к Веге! Знаю! Ефремов, «Туманность Андромеды»!
Вы: —Отправлявшие зонд конструкторы использовали весьма передовую технологию для автоматической регенерации бортовой электроники: генетически изменённые силикобактерии, питающиеся энергией лучевого распада…
Он: —А, силикобактерии! Знаю! Стругацкие, «Страна багровых туч»!
Вы: —Отправляя зонд, учёные были свято уверены, что работают с генетически модифицированными организмами, практически автоматами, и, будучи уверенными в предсказуемости своего детища, проигнорировали требования природоохранных конвенций, в том числе конвенции 1972 года, запрещающей помещение живых экзотов в открытую неконтролируемую среду обитания, подходящую для их развития и размножения…
Он: —А, экзоты! Знаю! Павлов, «Лунная радуга»!
Вы: —В системе Веги плотность полей излучения была такой, что колония бактерий стремительно размножилась и, разрушив внутреннюю структуру зонда, вырвалась на свободу…
Он: —А, разрушители резины! Знаю! Крайтон, «Штамм “Андромеда”»!
Вы: —Поскольку бактерии умели не только перерабатывать излучение, но и организовывать, а также поддерживать сложные структуры, они довольно быстро начали создавать весьма сложные колонии, перерабатывающие массу и энергию окружающих звёзд в своё вещество…
Он: —А, рой! Знаю! Лем, «Непобедимый»!
Вы: —Наконец, они эволюционировали в гигантские кристаллоидные метаморфы, за счёт своей массы и сверхбыстрого вращения высасывающие из звёзд горячее вещество, что приводит либо к взрыву звезды, либо к её стремительному угасанию…
Он: —Мислики! Мислики! Знаю! Карсак, «Пришельцы ниоткуда»!
Вы: —Более того, эти чудовищные образования начали пожирать не только вещество, но и само пространство, стремительно распространяясь от звезды к звезде…
Он: —А, лангольеры! Знаю! Стивен Кинг, собственно!
Вы: —Но звёзды — тоже живые существа; они сопротивляются, создают вокруг себя защиту; они ищут способа победить в этой войне между колоссальными, но низкоорганизованными видами материи. Люди виновны в том, что эта война началась — смогут ли они остановить её?!
Он: —Хм… Живые звёзды? Не могу вспомнить: а это ты у кого взял?!
Из «Бундахишна», сучечка! Глава II, «О сотворении светил». Ты же у нас умница, вроде Уилла Хантинга, ты у нас прямо на Факультете учился, вместе с Элайджей Вудом! Ты и поверить не можешь, что иногда бывают во Вселенной вещи, о которых ты не читал; да что там — что самые простые и обыденные вещи могут внезапно взять и повернуться к тебе очень неожиданной стороною! Но ты вумный, как вутка, ты в это ни в жисть не поверишь…
И не спрашивайте меня, почему я ещё после второго-третьего высказывания не начинаю бить этого ксипехуза лопатой по голове! Это ведь то же самое, что бить по стопке слежавшихся, сопревших книжек; ни эффекта, ни пользы, ни даже шуму толкового не выйдет!
Драть ксипехузов и книгочеев, драть их долго кверху задницей!
А достали они в данном случае вещью, называемой «кроссвордная эрудиция», в сочетании с навязчивым желанием эрудицию эту демонстрировать.
Вот представьте себе: вы — мастер, и даёте вы книгочею загруз на новый сюжет. Диалог у вас при этом развивается обычно примерно так:
Вы: —Эта история началась с того, что земной автоматический зонд отправился к Веге…
Он: —А, к Веге! Знаю! Ефремов, «Туманность Андромеды»!
Вы: —Отправлявшие зонд конструкторы использовали весьма передовую технологию для автоматической регенерации бортовой электроники: генетически изменённые силикобактерии, питающиеся энергией лучевого распада…
Он: —А, силикобактерии! Знаю! Стругацкие, «Страна багровых туч»!
Вы: —Отправляя зонд, учёные были свято уверены, что работают с генетически модифицированными организмами, практически автоматами, и, будучи уверенными в предсказуемости своего детища, проигнорировали требования природоохранных конвенций, в том числе конвенции 1972 года, запрещающей помещение живых экзотов в открытую неконтролируемую среду обитания, подходящую для их развития и размножения…
Он: —А, экзоты! Знаю! Павлов, «Лунная радуга»!
Вы: —В системе Веги плотность полей излучения была такой, что колония бактерий стремительно размножилась и, разрушив внутреннюю структуру зонда, вырвалась на свободу…
Он: —А, разрушители резины! Знаю! Крайтон, «Штамм “Андромеда”»!
Вы: —Поскольку бактерии умели не только перерабатывать излучение, но и организовывать, а также поддерживать сложные структуры, они довольно быстро начали создавать весьма сложные колонии, перерабатывающие массу и энергию окружающих звёзд в своё вещество…
Он: —А, рой! Знаю! Лем, «Непобедимый»!
Вы: —Наконец, они эволюционировали в гигантские кристаллоидные метаморфы, за счёт своей массы и сверхбыстрого вращения высасывающие из звёзд горячее вещество, что приводит либо к взрыву звезды, либо к её стремительному угасанию…
Он: —Мислики! Мислики! Знаю! Карсак, «Пришельцы ниоткуда»!
Вы: —Более того, эти чудовищные образования начали пожирать не только вещество, но и само пространство, стремительно распространяясь от звезды к звезде…
Он: —А, лангольеры! Знаю! Стивен Кинг, собственно!
Вы: —Но звёзды — тоже живые существа; они сопротивляются, создают вокруг себя защиту; они ищут способа победить в этой войне между колоссальными, но низкоорганизованными видами материи. Люди виновны в том, что эта война началась — смогут ли они остановить её?!
Он: —Хм… Живые звёзды? Не могу вспомнить: а это ты у кого взял?!
Из «Бундахишна», сучечка! Глава II, «О сотворении светил». Ты же у нас умница, вроде Уилла Хантинга, ты у нас прямо на Факультете учился, вместе с Элайджей Вудом! Ты и поверить не можешь, что иногда бывают во Вселенной вещи, о которых ты не читал; да что там — что самые простые и обыденные вещи могут внезапно взять и повернуться к тебе очень неожиданной стороною! Но ты вумный, как вутка, ты в это ни в жисть не поверишь…
И не спрашивайте меня, почему я ещё после второго-третьего высказывания не начинаю бить этого ксипехуза лопатой по голове! Это ведь то же самое, что бить по стопке слежавшихся, сопревших книжек; ни эффекта, ни пользы, ни даже шуму толкового не выйдет!
Драть ксипехузов и книгочеев, драть их долго кверху задницей!
Оригинал взят у foxy_lj в Авторепост. И.А.Ефремов - цикл "Великое Кольцо" + "Лезвие бритвы"
foxy_lj в Авторепост. И.А.Ефремов - цикл "Великое Кольцо" + "Лезвие бритвы"Публикую у себя заметочки, написанные для ресурса posmotre.li
Ресурс оказался больно уж "свободноредактируемый" - т.е., статьи со временем рискуют обрасти большим количеством разных ИМХОв и превратиться в помесь бульдога с носорогом.
Так что утаскиваю к себе версии, созданные лично, до каких-либо дополнительных правок. Ничьи авторские права не нарушены.
( Великое КольцоCollapse )
( Лезвие бритвыCollapse )
Ресурс оказался больно уж "свободноредактируемый" - т.е., статьи со временем рискуют обрасти большим количеством разных ИМХОв и превратиться в помесь бульдога с носорогом.
Так что утаскиваю к себе версии, созданные лично, до каких-либо дополнительных правок. Ничьи авторские права не нарушены.
( Великое КольцоCollapse )
( Лезвие бритвыCollapse )
Ну что, товарищи, с новым шагом во Вселенную нас всех!
Ни одно открытие, ни одна победа наших дней не пропадёт во тьме.
Придёт время, и космос будет нашим. И этот день будет помниться, как праздник.
А о недоразумениях наших дней — забудут навсегда все будущие поколения.
Долгих лет и счастливой судьбы новому Восточному космопорту!
Ни одно открытие, ни одна победа наших дней не пропадёт во тьме.
Придёт время, и космос будет нашим. И этот день будет помниться, как праздник.
А о недоразумениях наших дней — забудут навсегда все будущие поколения.
Долгих лет и счастливой судьбы новому Восточному космопорту!
В годы, когда мифоложки и примазавшиеся к ним страдальцы по Великой Матери-Вагине особенно активно несли в массы свою эзотерическую влагодать, одним из любимых полемических приёмов этой публики было восторженное описание акта спаривания у паукообразных, при котором самка поедает самца. Ах, как это прекрасно: самка поедает самца, чтобы продолжить свой род! А самец, он приносит себя в жертву во имя великого акта любви; он привлекает внимание самки, побуждая её схватить его и пожрать, выполняя великий долг перед Женским Началом и предвечную миссию! Цитировалась при этом «Таис Афинская» (момент, где Таис расстраивалась мыслям о бессмертии мужских божеств и смертности женских — «ведь должно-то было быть всё наоборот»). Заодно отметилась в теме Диана Дуэйн — бессменная изготовительница феминистической проды ко всему на свете, начиная от Star Trek и кончая игрушкой XCom. Божественные паучихи всё чаще и чаще фигурировали в разнообразных текстовых высерах, как бы намекая самцам читателя о единственном достойном их конце…
Но время шло, человечество логичным образом утрачивало интерес к фигне. Мифоложки отступили, а кое-кто и расплатился за свои бредовые убеждения, и у учёных появилось больше времени, чтобы исследовать ещё на раз неочевидный вопрос: зачем самки пауков поедают самцов? И на этот вопрос получен был при помощи самых современных методов исследования однозначный, чёткий и внятный ответ, не оставляющий сомнений в трактовке полученных данных.
Потому что могут.
Самки пауков жрут самцов, если самец мельче самки по размеру. Если это не так, то самке самой приходится стараться, чтобы как можно скорее оплодотвориться и удрать, не попавшись самцу на жвалы. У многих видов пауков самцы мельче генетически, и самки пытаются их сожрать; самцы, однако, вовсе не стараются им этого позволить — наоборот, они всеми способами пытаются, потрахавшись, побыстрее смыться. Смысл этого генетического разделения размеров здесь тоже очевиден: самец, будь он равных размеров или крупнее, сам съел бы оплодотворённую самочку или хотя бы покалечил её.
И нет тут никакого этологического инстинкта, никакой программы от мудрой матери-природы, кроме простого и ясно читаемого импульса «жри что сможешь!». Паук (как и любое другое животное) не может поведать человеку ни о высшей мудрости, ни о высшей нравственности. Это биологический автомат для жранья. И разумное существо, базирующее свои философские понятия на деятельности такого автомата, само по себе недостаточно мудро не то что для человека (высочайшего, совершеннейшего в своей мудрости явления наблюдаемой Вселенной), но даже для обыкновенной цихлиды. Ведь, как известно, у нестайных цихлид пары или гаремы образуются на основании индивидуальных предпочтений, а не инстинктивного выбора, и в сложившейся структуре семьи самец и самочка (самочки) готовы скорее погибнуть в неравном бою как за потомство, так и за супруга (супругу), чем во время опасности бросить всё и убежать размышлять о своей индивидуальности и о своей великой роли в деле продолжения вида и жизни на Земле…
Но время шло, человечество логичным образом утрачивало интерес к фигне. Мифоложки отступили, а кое-кто и расплатился за свои бредовые убеждения, и у учёных появилось больше времени, чтобы исследовать ещё на раз неочевидный вопрос: зачем самки пауков поедают самцов? И на этот вопрос получен был при помощи самых современных методов исследования однозначный, чёткий и внятный ответ, не оставляющий сомнений в трактовке полученных данных.
Потому что могут.
Самки пауков жрут самцов, если самец мельче самки по размеру. Если это не так, то самке самой приходится стараться, чтобы как можно скорее оплодотвориться и удрать, не попавшись самцу на жвалы. У многих видов пауков самцы мельче генетически, и самки пытаются их сожрать; самцы, однако, вовсе не стараются им этого позволить — наоборот, они всеми способами пытаются, потрахавшись, побыстрее смыться. Смысл этого генетического разделения размеров здесь тоже очевиден: самец, будь он равных размеров или крупнее, сам съел бы оплодотворённую самочку или хотя бы покалечил её.
И нет тут никакого этологического инстинкта, никакой программы от мудрой матери-природы, кроме простого и ясно читаемого импульса «жри что сможешь!». Паук (как и любое другое животное) не может поведать человеку ни о высшей мудрости, ни о высшей нравственности. Это биологический автомат для жранья. И разумное существо, базирующее свои философские понятия на деятельности такого автомата, само по себе недостаточно мудро не то что для человека (высочайшего, совершеннейшего в своей мудрости явления наблюдаемой Вселенной), но даже для обыкновенной цихлиды. Ведь, как известно, у нестайных цихлид пары или гаремы образуются на основании индивидуальных предпочтений, а не инстинктивного выбора, и в сложившейся структуре семьи самец и самочка (самочки) готовы скорее погибнуть в неравном бою как за потомство, так и за супруга (супругу), чем во время опасности бросить всё и убежать размышлять о своей индивидуальности и о своей великой роли в деле продолжения вида и жизни на Земле…
Приведу для справки пять диагностических критериев, позволяющих в разговоре о научной фантастике чётко отличить клинического идиота от субъекта, страдающего острыми формами простой вкусовщины.
Фразы, непременно входящие в репертуар идиота, с некоторыми небольшими вариациями таковы:
1. Ефремов — это не научная фантастика, вот Хайнлайн — научная!
2. Перелёты со скоростью быстрее скорости света невозможны. Это противоречит ОТО.
3. Ненавижу фэнтези, там всё неправда! Читаю только твёрдую НФ.
4. Мне нравится только хардкорная НФ: киберпанк там, постапокалипсис и так далее…
5. Фантасты не смогли предсказать сотовый телефон, о какой прогностической силе НФ вы после этого говорите?!
Практика показывает: после того, как оппонент/претендент употребил хотя бы один из этих тезисов, дальнейшее обсуждение становится бесполезным. Можно оставить спорящего дожидаться маршрутного газенвагена, а самому — переключаться на более значимые дела.
P.S. Иногда вышеописанный бред несут малолетние долбодятлы, в периоды обострений спермотоксикоза или акне. Поэтому, прежде чем ставить клинический диагноз, нужно учесть возраст поцiэнта: возможно, с течением времени дурь подвыветрится сама.
Фразы, непременно входящие в репертуар идиота, с некоторыми небольшими вариациями таковы:
1. Ефремов — это не научная фантастика, вот Хайнлайн — научная!
2. Перелёты со скоростью быстрее скорости света невозможны. Это противоречит ОТО.
3. Ненавижу фэнтези, там всё неправда! Читаю только твёрдую НФ.
4. Мне нравится только хардкорная НФ: киберпанк там, постапокалипсис и так далее…
5. Фантасты не смогли предсказать сотовый телефон, о какой прогностической силе НФ вы после этого говорите?!
Практика показывает: после того, как оппонент/претендент употребил хотя бы один из этих тезисов, дальнейшее обсуждение становится бесполезным. Можно оставить спорящего дожидаться маршрутного газенвагена, а самому — переключаться на более значимые дела.
P.S. Иногда вышеописанный бред несут малолетние долбодятлы, в периоды обострений спермотоксикоза или акне. Поэтому, прежде чем ставить клинический диагноз, нужно учесть возраст поцiэнта: возможно, с течением времени дурь подвыветрится сама.
Любопытная точка зрения: угроза вегано-фашизма!
Я лично думаю, впрочем, что агрессивное веганство — это просто ещё один способ отделиться и показать силовыми методами преимущество своей группы. Оно ничуть не отличается по смыслу от позиции тех «светочей культуры», которые призывают сейчас во имя торжества «европейских ценностей» убивать тысячами женщин и детей — носителей «рашкованской заразы».
Оскал смерти и призывы сбиваться в стаю — вот те признаки, которые позволяют чётко отличить фашизм от любого другого, в том числе самого консервативного течения.
Я лично думаю, впрочем, что агрессивное веганство — это просто ещё один способ отделиться и показать силовыми методами преимущество своей группы. Оно ничуть не отличается по смыслу от позиции тех «светочей культуры», которые призывают сейчас во имя торжества «европейских ценностей» убивать тысячами женщин и детей — носителей «рашкованской заразы».
Оскал смерти и призывы сбиваться в стаю — вот те признаки, которые позволяют чётко отличить фашизм от любого другого, в том числе самого консервативного течения.
