Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

редакторская колонка

Преодоление отчуждённого труда.

Товарищ sahonko очень дельно пишет: «фундаментальным интересом рабочего является его желание перестать быть рабочим». Это важный момент, который не понимает или не хочет понимать большая прослойка нынешних «левых»; рабочий класс является ударной силой и авангардом вследствие тяжелейших экономических условий, в которые этот класс поставлен, и вне этих условий т.е., вне пролетаризации, сколь-нибудь развитые потребности человека (в первую очередь, потребности культурные) далеко перекрывают всё то, что может предложить ему жизнь заводского или фабричного рабочего, даже в современном мире.

Неудивительно поэтому, что любые попытки принципиального опрощенчества со стороны тех, кто в силу организации собственной жизни не вынужден вести жизнь пролетария, воспринимаются рабочими массами в штыки, приводя зачастую к курьёзным ситуациям, вроде поиска скрытых мотивов такого опрощенчества (на уровне, естественно, понятном обывательскому большинству) в тех случаях, когда реальным и единственно возможным мотивом была необъективная идейная потребность в «справедливости». Справедливым, однако, является усложнение масс, а не упрощение индивидуумов, поэтому любые поиски «сермяжной правды» в народе, вроде толстовского землепашества, суть явление объективно вредное для дела любой революции.

Разумеется, трагична и обратная ситуация: когда индивидуум пытается освободить от давления окружающих обстоятельств свою сущность, не считаясь с объективной ситуацией, то и методы такого освобождения (например, демонстративное сверхпотребление или членство в полузапретных тайных лигах) являются социально-опасными, и реакция широких масс на этот процесс, в условиях, когда объективная экономическая ситуация не позволяет представителям этих масс вовлечься в него, всегда порождает уродливые отклонения, от хунвэйбинства до полпотовщины и до массового антисоветизма 1990-х.

А выход, разумеется, только один: понимание потребности человеческой сущности в освобождении и планирование абсолютно всех стратегических шагов по развитию общества с учётом этой потребности, вместо того чтобы заставлять «колебаться вместе с генеральной линией». Материальные потребности здесь, кстати, отнюдь не во главе угла — но и «космос», и прочий парадный шлак тоже пролетают мимо цели. Основой является грамотный подход к производственным отношениям, реальное, а не на словах, увеличение доли неотчуждённого труда в структуре общественно-экономической модели. А если мы будем отпускать в космос даже по 50 человек в год ценой отчуждения трёхсот миллионов рабочих, то дети этих рабочих всё равно не захотят идти на производство, чтобы повторить родительскую судьбу. Но о космосе — да! — будут мечтать и спустя десятилетия после того, как сами же погубят породившее их общество, или дадут ему погибнуть от рук своих сородичей. Потому что, кроме космоса, для них не было других символов преодоления отчуждения. Не смогли сделать!
редакторская колонка

Интересные вопросы к либертарианцам.

Либертарианцы и те, кто причисляет себя к таковым, любят спорить до хрипоты, отстаивая свои убеждения. В связи с этим, предлагаю пару простых, но не лишённых интереса вопросов для либертарианской логики мышления.

Итак, возьмём идеальную ситуацию: государство не вмешивается никак в деятельность хозяйствующих субъектов. позволяя им распоряжаться своей собственностью так, как те считают нужным — вплоть до внутренней и внешней вооружённой защиты.

Вопрос №1. Очевидно, что хозяйствующие субъекты бывают не только индивидуумами, но и (гораздо чаще) объединениями — компаниями, корпорациями, акционерными обществами и т.д. На каком основании нельзя считать хозяйствующим субъектом такого рода социалистическую страну, в которой все средства производства находятся в руках непосредственных работников-производителей?

(Примечание 1: Наличие управляющей прослойки — «бюрократии» — не является здесь условием отрицания. У любой компании есть менеджмент и топ-менеджмент, который здорово отличается от простых работяг по статусу и уровню жизни. И это даже в том случае, если признать «бюрократию» необходимым элементом, а не пороком конкретной модели.

Примечание 2: Для чистоты эксперимента допустим, что любой желающий «акционер» может свободно въехать в соцстрану или выехать из неё, внеся или получив пропорциональный пай. На самом деле, для большинства известных мне либертарианцев это условие не обязательно: частный собственник имеет право организовать на своей территории хоть рабовладение, а уж жить после этого в рабстве, покончить с собой или бежать — это в чистом виде проявление индивидуального успеха или свободы личности.)

Вопрос №2. Либертарианцы любят говорить, что собственник полностью вправе устанавливать в границах своей собственности какие угодно порядки, вплоть до уничтожения посягнувших на собственность и права собственика или недовольных условиями использования собственности. Допустим, что это реализовано, и собственник набрал службу из вооружённых сотрудников для защиты своей собственности внутри её границ. Также на эту службу или смежное с ней подразделение возложены обязанности следить за соблюдением внутреннего регламента предприятия, и производить санкционные меры в случае нарушения этого регламента (в чём бы он ни заключался). Какие принципиальные отличия имеет такая структура от государства, с его армией и судебными органами?

(Примечание 1: Государство без проблем может выступать как собственник. Примеры: рабовладельческая монархия «азиатского» типа, госкапитализм и раннесоциалистическое государство переходного периода. Поэтому проблема явно не в антагонистических отношениях между государством и собственностью.

Примечание 2: Частный собственник может допускать функционирование на своей территории мелких собственников иного порядка; так, например, владелец фабрики может допустить, чтобы на фабрике работала фабричная лавка и столовая, принадлежащие не самому владельцу. При этом регламент работы такой «внутренней» собственности, естественно, будет зависеть в той или иной мере от «внешнего» собственника, обеспечивающего экономический климат и инфраструктуру для работы мелкого «внутреннего» предпринимателя. Поэтому нельзя ставить проблему как антагонизм между собственником-государством и мелким частным собственником внутри него; проблема к этому не сводится.)

На вопросы отвечает команда либертарианцев. Личные мнения и объяснения полностью приветствуются. Можно также вовсю цитировать буржуазных философов и экономистов, например, Сорокина, Мизеса и Фукуяму, да хотя бы и Риву Рывкину. Ответ «всё объяснено у Айн Рэнд», однако, не принимается; у Айн Рэнд экономических объяснений нет, так как она судит о проблемах такого рода с позиций своей персональной, крайне убогой этики. Цитировать Юлию Латынину также считается западло, ибо стрелка осциллографа давно уже показывает на полшестого

Время пошло, у знатоков — пара недель на обсуждение.
эмо

Экспромтом о постиндустриальной экономике.

Смотрит с ужасом на Сампо
Старый бедный Вяйнамёйнен.
Больше Сампо соль не мелет,
Поломалась крупорушка,
И поток руды железной
Вдруг куда-то подевался;
Как ни бьётся Вяйнамёйнен —
Мелет Сампо только деньги…
оффтопик

Политтестирование.

Хорошая игрушка для любителей порассуждать о «частной собственности» и её разлагающем влиянии: Экономическая капча от helghi. Типа, не можете ответить правильно на такой простой вопрос — кончайте курить левацкие форумы и идите читать первоисточники.
политинформация

Более общий вывод из предыдущего поста.

Никто не должен иметь никаких политических прав или политических преимуществ, включая преимущества социальные, а также никаких экономических привилегий, на том лишь основании, что он не такой, как другие, по роду мыслей, образу жизни или принадлежности к определённой социокультурной идентичности.

Единственным основанием для подобных привилегий (не исключающим, однако, права общества отказать в них) может считаться только больший, чем у иных членов общества, вклад в производительную сферу экономики и в иной общественно востребованный труд.
аватара

Маленький оффтопик.

Один гражданин пишет мне по поводу моих последних постов на тему коммунизма:

Если бы вы знали высшую математику, то должны были бы понимать, что с точки зрения элементарной алгебры задача удовлетворения всех потребностей при коммунизме так же неразрешима, как задача о трех блядях и двух гондонах, предлагаемая студентам математикам в качестве парадокса. Умные люди уже давно поняли, что тут ловить нечего.

Я выражаю на всякий случай искреннее сочувствие "умным людям", т.к. задача о трёх блядях и двух гондонах принадлежит к области элементарной логики (решать её с помощью алгебры, кажется, тоже можно, но я не уверен в результате), и её способен практическим образом решить в уме любой собразительный второклассник. То же, в принципе, касается и распределения продукта в коммунистическом обществе с налаженой экономикой и открытыми управленческими механизмами... ну да не будем привлекать в эту сферу изначально чуждые ей науки.

Впрочем, это всё даже не в порядке дискуссии, а, как выражается в письме тот же господин, "джаст фор лулз". Только объектом этих "лулзов" на сей раз выступает отнюдь не коммунистическая экономика...
редакторская колонка

"Столетие Тени": давайте разок переедем!

Учитывая, что helghi уехала в санаторий, проводить сеанс составом из 3-х человек экономически невыгодно. Давайте перенесем сеанс 13 августа (суббота) на любой другой день, когда будут присутствовать хотя бы 4-5 игроков!